Brownstone » Jarida la Brownstone » Falsafa » Dungeons na Dragons Archetypes kuja Uhai
Dungeons na Dragons Archetypes kuja Uhai

Dungeons na Dragons Archetypes kuja Uhai

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Unapokabiliwa na adui, na unataka kumshinda, ni muhimu kuwajua. Na kadiri adui huyu anavyokuwa na nguvu zaidi, ndivyo inavyokuwa muhimu zaidi kuweza kupima tabia zao - nguvu zao, udhaifu wao, na muhimu zaidi, tabia yao ya kisaikolojia.

 Kwa nini muhimu zaidi? Hebu fikiria kuwa mtaalamu wa ndondi, au, kwa jambo hilo, mshiriki katika mchezo usio hatari sana, kama vile tenisi. Isipokuwa unajua nini cha kutarajia kutoka kwa mpinzani wako, hutafurahiya sana uwezekano wa kushinda. Ikiwa mpinzani wako ndiye aina nzuri, una nafasi ndogo sana ya kumkatisha tamaa kwa mbinu fulani, ikilinganishwa na mtu ambaye ni rahisi kuchakachuliwa, kwa mfano. Iwapo wanajulikana kwa uchezaji, unapaswa kuwa macho mara mbili kwa ishara kwamba wanatumia mbinu za kutiliwa shaka ili kupata manufaa. Na, kwa kweli, ikiwa uchezaji unachukuliwa kuwa wa kawaida - kwa maneno mengine, ikiwa watafanya kila kitu na chochote kushinda mchezo - lazima uwe tayari kabisa kwa tukio kama hilo.

Badili kutoka kwa mchezo hadi kwenye migogoro ya moja kwa moja, yenye uadui, ambapo vigingi ni tofauti kimaelezo na mchezo (ingawa baadhi ya watu huchukulia mchezo kama vita) na si suala la kushinda tu ili kuimarisha CV yako; ni suala la uhai na kifo. Hii ndio hali ambayo tunajikuta leo, kwa kiwango cha kimataifa. Kwa hivyo swali: je, tunamjua vizuri adui yetu, ambaye anafanya vyema katika mchezo wa hatari? 

Watu hao ambao wako macho sana wanaweza kujibu hivi: 'Vema vya kutosha kujua la kutarajia.' Wakati huo huo wanaweza kukiri kwamba, hasa kwa kuzingatia hila nyingi ambazo adui zetu wanazo nazo za mithali, hawawezi kutazamia. hasa nini kinaweza kuja baadaye. Wanaweza hata kushikilia uwezekano kwamba washiriki wa baraza wanaweza kujutia matendo yao mabaya - kama Mark Zuckerberg hivi majuzi. ilionekana kufanya, na hata hivyo, kwa sababu za kutiliwa shaka - na kwa hivyo, pengine makosa ya toba ya dhahiri kwa kuvizia kimakosa. Je, tunapaswa kukabiliana vipi na hali hii? Kuhusu wanateknolojia wa utandawazi, je, kuna njia ya kupata kitu ambacho kinafanana na wasifu wa mhalifu, ambao wataalamu wa wasifu huunda ili kuwezesha kumkamata? 

Pengine kuna njia nyingi tofauti za kufanya hivyo. Mojawapo, ambayo ningependa kueleza kwa ufupi hapa, inahusisha hali ambapo mkutano usiotarajiwa unafanyika kati ya mwanasaikolojia, Jacques Lacan, na mchezo wa kuigiza, Dungeons and Dragons. Nimeandika juu ya kazi ya Lacan hapa kabla lakini katika muktadha tofauti. Wakati huu natumai kuonyesha kuwa inasaidia mtu kumwelewa adui yake. 

Kama wasomaji wengine wanaweza kukumbuka, Lacan ananadharia somo la mwanadamu kama 'kunyooshwa' kwa hatari kati ya rejista tatu za udhamiri; yaani, isiyo na mfano 'halisi' (sio sawa na 'ukweli,' ambao unaweza kufananishwa, na unaonekana), 'kimawazo' mpangilio wa picha, namfano' rejista ya lugha. Muundo huu wa utatu wa somo haufanyi kazi kwa njia sawa kwa kila mtu - wakati mwingine moja, kisha nyingine, ya rejista hizi ni kubwa katika somo la mtu binafsi. 

Wakati ishara ya hali ya juu 'halisi' inapotangulia kwa mada, hii haimaanishi kwamba hawawezi kujieleza katika lugha, au kujitambulisha na taswira. Inamaanisha tu kwamba somo linaelekea kwenye eneo la lisiloelezeka ('halisi'), kama vile lisiloweza kuwasilishwa. tukufu katika sanaa au usanifu (kwa mfano utata wa kutatanisha wa Frank Gehry's Bilbao Guggenheim), au ubora usioeleweka katika mahusiano baina ya watu (unaoweza kujisikia, lakini usiwe na uwezo wa kutaja), na kwamba, kwao, ya kufikiria na ya mfano ni ya umuhimu wa pili. 

Kumbuka kuwa, kwa ufafanuzi, rejista tatu zinazozungumziwa hapa hufanya kazi katika kila somo 'la kawaida'. Wakati taswira (uwanda wa nafsi) inatawala, ina maana kwamba 'halisi' na ishara ziko chini ya mahitaji ya vitambulisho vya kufikirika (kama vile taswira ya nyota wa filamu, au mwanasiasa unayemvutia). Vile vile mahitaji ya kiishara, kama sajili ya lugha ya jamii, yanapotanguliwa zaidi ya yale ya 'halisi' na ya kufikirika, mtu anayehusika kimsingi anavutiwa na lugha, na kwa watu, kama vile rejista ya kijamii. . 

Njia hii ya kufikiria somo la mwanadamu ni tata kwa maana fulani, ambayo si sawa na kuwa ngumu. Kivumishi cha mwisho kinaweza kuhusishwa na njama ya muuzaji mkuu wa upelelezi, lakini utata ni tofauti. Ingawa kila somo ('kawaida;' yaani, lisilo la kisaikolojia) linajumuisha muundo wa somo la pande tatu linalojumuisha 'maagizo' matatu ya 'halisi,' ya kufikirika, na ya ishara, kitu fulani kinapaswa kuongezwa kwa hili. Ingawa katika watu tofauti tofauti moja ya amri tatu inatawala, utawala kama huo pia ni kwa ubora tofauti, ili hakuna watu wawili duniani ambao wanafanana kabisa - hata wale wanaoitwa mapacha 'wanaofanana'. Wanaweza kuwa 'wanafanana' kijeni, lakini linapokuja suala la maslahi na uwezo, 'utambulisho' huu umefunikwa na tofauti ya kiakili, ambayo inasisitizwa zaidi wakati mtu anazingatia watu ambao hawana uhusiano na mtu mwingine. 

Kwa mfano, chukua watu wawili ambao wote wanatawala kiishara - yaani, ambapo rejista ya kijamii ya lugha inatawala zaidi ya zile za 'halisi' au za kufikirika. Katika hali moja hii inaweza kuwa na athari kwamba mtu A ni mtu wa kushirikiana na watu wengine, badala ya kuwa mpweke, ilhali mtu B, ambaye vile vile ana urafiki, pia ana shauku inayoonekana, na zawadi ya utamkaji wa lugha na lugha, ambayo A haina. 

Tofauti hii inaweza kuenea hadi kwenye ile ya kufikirika (ego-register) na 'halisi' ya mfano-ya hali ya juu pia, ambapo A inaweza kuonyesha nafsi ya narcissistic, wakati B ni ya uthubutu lakini sio narcissist, na A haivutiwi na uzoefu wa nyika (ambapo mtu anaweza kujisikia karibu na 'halisi'), huku B akizifurahia. Tofauti hii ya ubora ndiyo inayochangia kubadilishwa zaidi kwa njia ya 'mipangilio' ya wahusika katika mchezo wa kuigiza, Dungeons na Dragons. 

Nuances tayari hazina mwisho, kama inavyoweza kuonekana hapo juu, lakini wakati kategoria za kurekebisha vizuri za Dungeons na Dragons zinaongezwa, hii inazidishwa zaidi. Hivi ni nini? Zinawakilisha njia ambazo wahusika (au 'avatars') mtu anachagua katika mchezo 'wanapangwa;' yaani, kuelekezwa au kuelekezwa, kwa kadiri chaguo na matendo yao yanavyohusika, kama vile katika maisha halisi watu 'wanavyoweza 'kupatana.' Aina hizi za upatanishi na maana yake ni kama ifuatavyo:

  1. Nzuri halali

    Wahusika walio na mpangilio mzuri halali wana hisia ya wajibu na heshima. Inasemwa mara kwa mara kuwa wema halali haumaanishi mjinga halali, na wahusika wazuri halali wakati mwingine wanaweza kufanya vitendo vingine vikali...
  2. NeutralGood

    Wahusika walio na mpangilio mzuri wa upande wowote mara nyingi hutenda bila kujali. Hawana kujali au kupuuza au dhidi ya kanuni yoyote halali kama vile mila au kanuni. Hawa ndio wahusika wanaopenda amani zaidi kwenye mchezo. Hawana shida kushirikiana na viongozi halali. Lakini hawajisikii kuwa na deni kwao. Wahusika wazuri wasioegemea upande wowote hawapati mzozo wa ndani kama wahusika wazuri halali ikiwa itabidi kuchagua kati ya kuvunja na kuvunja sheria au kanuni. Ikiwa wanaona ni uamuzi ambao utaleta mabadiliko chanya, hawatasita kuchukua uamuzi huo. 
  3. Chaotic Nzuri

    Wahusika wazuri wenye machafuko daima hudharau mashirika ya ukiritimba ambayo mara nyingi huingilia uboreshaji wa kijamii. Wahusika hawa hujaribu kuleta mabadiliko kwa bora. Wanaamini katika uhuru wa kibinafsi kwa kila mtu. Ikiwa unacheza tabia nzuri ya machafuko, kwa kawaida utaelekea kufanya yaliyo sawa; bila kujali sheria. Walakini, mbinu zao za kuleta mabadiliko mara nyingi hazina mpangilio, na haziunganishi vyema na jamii. 
  4. Halali upande wowote

    Mhusika halali asiyeegemea upande wowote anaamini katika dhana halali kama vile utaratibu, mila, kanuni na heshima. Wakati mwingine, wahusika hawa wanaweza hata kuwa na upendeleo wa awali kwa chaguo ambazo wanafikiri zinadhibitiwa na mamlaka ya wema... 
  5. Kweli Neutral

    Wale wasioegemea upande wowote wa kweli hawajisikii sana kuelekea upatanishi wowote, na hawatafuti mizani yao kikamilifu. Wanachukua maamuzi kwa miguu yao badala ya kuhukumu lililo sawa na lisilo sahihi kulingana na tabia zao… 
  6. Machafuko ya upande wowote

    Machafuko ndiyo sifa bainifu ya wahusika hawa; mara nyingi wanavuruga chama na wanaweza kuharibu hata mipango iliyo bora zaidi ... 
  7. Uovu halali

    Wahusika waovu halali mara nyingi hutafuta mfumo uliopangwa vizuri. Wanajaribu kutumia mfumo huu ili kuonyesha mchanganyiko wa sifa zinazohitajika na zisizohitajika. Baadhi ya misimamo ambayo iko chini ya wahusika waovu halali ni mashetani, wadhalimu, mamluki, na maafisa wafisadi. Labda watashikamana na makubaliano ambayo yamefanywa, lakini unaweza kuwa na uhakika kwamba hawana nia yako bora akilini wanapofanya… 
  8. Uovu Usio na Upande wowote

    Wahusika wa Uovu wasioegemea upande wowote wana ubinafsi sana na huenda wasijali ikiwa watageuka dhidi ya washirika wao. Wahusika wa NE hawatasita kuwaumiza wengine ikiwa itaboresha uwezo wao. Wanachojali ni kutimiza matakwa na matakwa yao. Hata hivyo, hawatatoka nje ya njia yao kufikia tamaa zao; hawatasababisha ghasia yoyote au mauaji ikiwa wanafikiri kwamba matendo hayatawanufaisha.

    Mfano unaofaa wa uovu usio na upande wowote ni muuaji. Huenda wasijali sana sheria rasmi za jamii. Walakini, hataua mtu yeyote bila sababu ... 
  9. Uovu wa Machafuko

    Wahusika hawa ni wabaya zaidi kuliko ubaya wa upande wowote. Hawaheshimu sheria zozote, hawathamini maisha ya watu, na watafanya chochote ili kutimiza matamanio yao; wao ni wahusika wakatili zaidi na wenye ubinafsi katika mchezo ambao hawathamini chochote ila uhuru wao wa kibinafsi. Wahusika hawa ni wabaya sana hata hawafanyi kazi vizuri katika vikundi pia. Tofauti kubwa kwa wahusika wabaya wenye fujo ni kwamba wanaweza kufanya mambo maovu hata kama hawanufaiki nayo.

Je, tunapata nini tunapochanganya 'mipangilio' hii na rejista tatu za Lacan? Itachukua nafasi nyingi sana kuandika kwa undani kuhusu matukio yote 27 (3×9=27), kwa hivyo baadhi ya mifano italazimika kufanya. Kila kategoria - kwa mfano 'Wema halali' - inaweza kufunguliwa kwa mujibu wa 'halisi,' ya kufikirika, au ishara. Mhusika au mtu 'mzuri halali', ambaye tayari tunajua, ana hisia ya 'wajibu na heshima,' na anatenda ipasavyo.

Watu wengine wanaweza kukumbuka sinema, Harufu ya Mwanamke (1992), ambapo Lt. Kanali Frank Slade (Al Pacino), aliyekuwa mwanajeshi kipofu, anakuja kumuokoa Charlie Simms (Chris O'Donnell), ambaye anateswa katika shule ya kipekee ya wavulana kwa kutokuwa tayari. kuwanyang'anya wanafunzi wenzake. Slade, kwa maoni yangu, ni mfano wa mtu 'mwema halali' ambaye, kwa sababu anavutiwa na udhihirisho wa heshima na mshikamano wa Charlie na wenzake - hata anapojua kuwa wana hatia - anaingia kwenye uvunjaji wa sheria kumtetea, kwa ufasaha sana na. kwa uthubutu. Kwa kuongezea, kwa upande wa rejista tatu za Lacan, kwa kuzingatia ustadi wake wa lugha na uthubutu, zote mbili za ishara na za kufikiria (rejista ya ego, ambayo inaweza kuwa ya narcissistic au ya kujidai) hufanya kazi kwa nguvu ndani yake kama somo, na ishara ya haki. mbele ya kufikiria, kwa sababu pia ni rejista ya kijamii, ambapo hisia ya haki na haki iko.            

Mtu aliye na mpangilio wa 'neutral good' si rahisi kuelewa; mtu anaweza kuona ndani yao kile kinachojulikana kama 'anarchists ya kifalsafa,' wanaobisha kwamba kila mtu anapaswa 'kujitawala' mwenyewe, na kwa hiyo hatuhitaji serikali ambazo hazina mamlaka juu yetu. 'Bidhaa zisizoegemea upande wowote' zinasemwa, hapo juu, kuwa zisizo na usawa; kwa hivyo kutoegemea upande wowote kuhusu sheria, na ushirikiano na maafisa 'halali'. Kwa hivyo pia nia yao ya kuvunja au kupinda sheria. Kumbuka kwamba wao si mbaya au 'mbaya;' wana uwezo tu wa kujiamulia ni nini chema au la. 

Inaonekana kwangu kuwa filamu ya kawaida noir tabia inayojulikana kama noir mpelelezi ni kielelezo cha upatanishi huu wa 'nzuri isiyofungamana na upande wowote', kisa kwa maana kuwa mpelelezi wa kibinafsi Jake Gittes katika wimbo maarufu wa Roman Polanski. Chinatown - mara nyingi huchukuliwa kuwa filamu bora zaidi noir iliyowahi kufanywa. Jake hajali kupindisha sheria kwa ajili ya haki; wala harudi nyuma anapotishwa na wahuni wowote. Kujitolea kwake kunaonyesha katika kumpa kila mtu faida ya shaka mpaka waonyeshe tabia yao ya kweli (uovu) bila shaka yoyote. Kwa kuzingatia maagizo matatu ya Lacan inaonekana kwamba mawazo yanatawala, na yale 'halisi' kidogo kidogo - anajidai, na ana aina ya hisia ya sita kwa uovu ambayo inapita lugha. 

Unaweza kuuliza haya yote yanahusiana nini na kumjua adui wa mtu. Hapa ndipo tunaacha ulimwengu wa hadithi na kukabiliana na ukweli. Je, ungesema Klaus Schwab, Bill Gates, na Anthony Fauci ni wa wapi kulingana na hayo hapo juu? Mipangilio mitatu 'nzuri' inaweza kupuuzwa kwa usalama; vivyo hivyo na mipangilio mitatu ya 'isiyo na upande wowote', lakini ile inayoitwa 'uovu usio na upande wowote' - ambayo ni ya mipangilio mitatu ya 'maovu', inaonekana kwangu kama mgombea wa kuelezea wanafashisti mamboleo. Kwa kweli, tofauti hizi zote tatu kwenye mpangilio wa 'uovu' zinaweza kufafanua jambo fulani kuhusu wanateknolojia watatu wa mwisho.

Inasemekana kuwa 'wahusika waovu wasioegemea upande wowote hawatasita kuwaumiza wengine ikiwa itaendeleza uwezo wao. Wanachojali ni kutimiza matakwa na madai yao.' Hii hakika inajirudia kwa vitendo vilivyofanywa na watu watatu wanaohusika hapa - kama vile fauci na Gates kutangaza eti 'salama na ufanisi' Covid jabs, na kwa nafasi kusema uwongo mwingine mbaya pia. Baadhi ya sifa zilizobainishwa chini ya 'uovu halali' zinasikika vilevile, ajabu jinsi inavyoweza kuonekana.

Baada ya yote, tunaposoma chini ya kitengo cha mwisho, wahusika waovu halali wanapendelea 'mfumo uliopangwa vizuri,' hata ikiwa ni kwa madhara ya watu wa kawaida, kama 'mfumo' wa hatua kali za Covid ulivyoonyesha. Kama tunavyojua hivi sasa, lengo lao kuu ni mfumo ambapo, pamoja na mambo mengine, watu ambao watanusurika na mipango yao ya mauaji watalazimika kuishi katika 'miji ya dakika 15,' kubeba 'pasipoti za chanjo' ikiwa wanataka kusafiri na kutumia 'pochi ya kidijitali,' inayodhibitiwa na benki kuu ya dunia, ili kununua mahitaji. 

Lakini hakika 'mapatano' ya mwisho chini ya 'uovu,' yaani 'uovu wa machafuko,' inajumlisha kikamilifu ambapo watatu wetu waovu wanasimama, bila kuacha yoyote ya maelezo yake. Wahusika waovu wenye machafuko (ya kubuni au halisi) ni 'waovu zaidi kuliko maovu yasiyoegemea upande wowote,' 'hawaheshimu sheria zozote, hawathamini maisha ya watu, na…watafanya lolote ili kutimiza matamanio yao.' Zaidi ya hayo, wao ni 'wahusika wakatili na wenye ubinafsi'…'ambao hawathamini chochote ila uhuru wao wa kibinafsi;' 'ni wabaya sana hivi kwamba hawafanyi kazi vizuri katika vikundi…' na 'wanaweza kufanya mambo maovu hata kama hawanufaiki nayo.'

Kiwango ambacho maelezo haya ya jumla yanatumika kwa vitendo na matamshi ya Fauci, Schwab, na Gates ni ya ajabu kabisa - fikiria juu ya ukafiri wao usio na sifa (kuonyesha kuthamini. kitu katika ulimwengu uliopo, kama inavyoonyeshwa na utayari wao wa kufanya hivyo kuharibu mazingira, wanyama pori na binadamu ili kufikia lengo lao la ulimwengu uliojengwa kitaalam ambao wangeweza kuutawala. Ongeza juu ya hili dharau yao kwa 'sheria,' ambazo wanasisitiza kuzitunga, bila kufuata sheria hizi wenyewe (kama ilivyoripotiwa katika makala ya CHD yaliyounganishwa hapo juu). Hata kauli, kwamba 'hawafanyi kazi vizuri katika vikundi' pengine inawahusu, kwa vile ingehitaji kila mmoja wao kuweka kando, angalau wakati mwingine, megalomania ambayo wanaitayarisha hadharani (tazama makala ya CHD).  

Ni nini hujitokeza mtu anapoweka sajili tatu za kiakili za Lacan kwenye mpangilio ambao unaendana kwa uwazi na utatu wetu waovu? Wote wana alama za juu kwenye imaginary rejesta ya nafsi, ambapo mtu hujitambulisha kwa taswira mahususi - kwa upande wao ni dhahiri inayojumuisha nguvu zisizo na huruma, kama vile vazi la ajabu la Darth Vaderesque (a. picha ya video ambayo ilikuwa ngumu kupata) ambayo Schwab anapenda kuonekana. (Angefaa kabisa katika nafasi ya Jedi Knight aliyeanguka Star Wars, au ya Maliki mwovu.) Kumbuka kwamba utambulisho huo (ambao kila mtu anafanya bila kuepukika) hauhitaji kuonyesha mwelekeo wa kutenda maovu au uharibifu; ikiwa mtu anajitambulisha na mtu wa kihistoria kama vile Socrates, kwa mfano, itamaanisha kwamba mtu anathamini uthubutu, kwa njia ya kuuliza maswali ya busara, ambayo mwanafalsafa alifananisha.

Kwa upande wa takwimu hizi zote tatu za kutiliwa shaka mtu anaweza kugundua, sio tu kipengele cha megalomaniac lakini msururu mkali wa narcissistic, pia, kama vile ambapo Fauci alitangaza vibaya katika mahojiano: 'Mashambulizi dhidi yangu…kwa kweli kabisa, ni mashambulizi dhidi ya sayansi. (katika RF Kennedy, Jr Anthony Fauci Halisi, Uchapishaji wa Skyhorse, 2021, p. 28). Kwa jumla, upatanishi wao na kategoria ya 'uovu wa machafuko' inalingana na msimamo wao wa kujitambulisha na mamlaka katika rejista ya kufikirika. 

Vipi kuhusu ishara mpangilio wa lugha, ambao pia ni ule wa uhusiano wa kijamii, na muhimu zaidi, wa maadili, kadiri 'sheria ya maadili' inavyoingizwa ndani yake - kwa mfano ya Immanuel Kant '.lazima?' Kumbuka kwamba mtu anayeegemea upande wa ishara kawaida ni mtu anayependa urafiki, na tofauti za mtu binafsi kutoka kwa mmoja hadi mwingine. Je, mtu anaweza kusema hivi kuhusu wagombea wetu watatu, ambao hawajajipambanua kuwa wapenzi wa watu? Nina shaka, licha ya ukweli (wa kejeli) kwamba Bill Gates anajiita 'philanthropist,' pamoja na mwanautandawazi wa nne, George Soros, ambao wote wawili hutumia barakoa hii ya uhisani kuficha upotovu wao wa kina.

Yeyote anayetoka katika njia yake kuharibu maisha ya watu, na maisha yao yenyewe, kwa ngozi na hata kwa furaha, kwa kuangalia tabasamu la utata kwenye uso wa Bill Gates kwenye video ambapo yeye na mke wake wa zamani, Melinda, wanazungumza juu yake. 'janga linalofuata,' sio mtakatifu. Fauci, pia, anadhulumu ishara, ambayo sheria ya maadili imeingizwa, na kusema uwongo kwa watu kwa uso ulionyooka (haswa kuhusu 'chanjo' za Covid-19), huku Schwab na WEF wakitangaza mara kwa mara nia ya WEF ya kuunda maisha bora, eti kwa watu wote. Ni kitendawili kwamba waongo hawa wamejiondoa bila stori kwa muda mrefu licha ya uzembe wao.    

Labda kwa uwazi zaidi, kama upatanisho wao na 'uovu wa machafuko' unavyopendekeza, wote watatu wanaonyesha mshikamano kwa (Lacanian) 'halisi,' kadiri uhusiano wao mdogo na ishara (kilugha na kijamii) unapendekeza mwelekeo wa kiakili wa usikivu kwa kile ambacho kinapita lugha kwa njia isiyoeleweka kabisa - ambayo labda wanaweza 'kuhisi,' lakini hawawezi kueleza katika lugha. Hii inathibitishwa na Naomi Wolf ambaye anaandika juu ya kile wahalifu hawa walifanya wakati wa janga la Covid (in Miili ya Wengine, Vyombo vya Habari vya Misimu Yote, 2022, uk. 253):

Jumba hili kubwa la uovu, lilikuwa tata sana na kwa kweli, la kifahari sana, kuwapa tu ubaya wa kibinadamu na uvumbuzi wa kibinadamu. Ilipendekeza mwelekeo wa kiroho wa uovu.

Ikiwa mtu anajitenga na ushirika huu, kumbuka kwamba, kama ilivyokuwa kwa Darth Vader wa kubuni, ambaye aliacha safu ya Jedi Knights na kukumbatia 'upande wa giza,' hii haimaanishi kwamba ulimwengu wa mwisho hauna mwelekeo wa kiroho, ingawa ni mwovu, mwenye nia mbaya isiyo na kikomo. Hii, mtu ana sababu ya kuamini, ndivyo ilivyo kwa wanafashisti mamboleo wasio waaminifu, pia, kama uchambuzi uliotangulia umeonyesha. Na mtu anapozingatia kwamba tathmini hii ya madhalimu hawa watatu pengine inatumika kwa karibu kila mtu anayeendesha jaribio la sasa la kuporomoka kwa ustaarabu, matokeo yake yanasumbua akili.       



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • bert-olivier

    Bert Olivier anafanya kazi katika Idara ya Falsafa, Chuo Kikuu cha Free State. Bert anafanya utafiti katika Psychoanalysis, poststructuralism, falsafa ya ikolojia na falsafa ya teknolojia, Fasihi, sinema, usanifu na Aesthetics. Mradi wake wa sasa ni 'Kuelewa somo kuhusiana na utawala wa uliberali mamboleo.'

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Upakuaji Bila Malipo: Jinsi ya Kupunguza $2 Trilioni

Jisajili kwa Jarida la Brownstone Journal na upate kitabu kipya cha David Stockman.

Upakuaji wa bure: Jinsi ya Kupunguza $2 Trilioni

Jisajili kwa Jarida la Brownstone Journal na upate kitabu kipya cha David Stockman.