Kuona Jumapili New York Times kichwa cha habari chenye kichwa “Ripoti ya Siri Yatoa Wito wa Mabadiliko Makubwa Ili Kufuatilia Madhara ya Chanjo ya Covid"," swali la kufikiria lililojitokeza akilini mwa hata watetezi imara zaidi wa sera ya chanjo ya zamani - ni NY Times Unakaribia kukataa chanjo ya Covid iliyojeruhiwa?
Kwa wale ambao hawajali kusoma ripoti ya gazeti hili, haya ndiyo maneno ya mwisho ambayo waandishi walichagua kuongeza:
"Msingi wa dalili za jeraha la chanjo ya Covid haushawishi sana na hivyo hauhusiani moja kwa moja na sera ya chanjo…"
Kwa wasomaji wenye uzoefu, kuona mwandishi mkuu wa makala hiyo ni nani kungesababisha kusimama mara moja. Linapokuja suala la uadilifu wa uandishi wa habari, Apoorva Mandavilli si yule anayekuja akilini.
Mnamo Oktoba 6, 2021 NYT makala yenye jina "Mkakati Mpya wa Chanjo kwa Watoto: Dozi Moja Tu, Kwa Sasa,” Mandavilli alisema kuwa watoto 900,000 wa Marekani wamelazwa hospitalini kutokana na Covid. Alilazimika kurekebisha hitilafu iliyoonekana wazi wakati idadi halisi ilipopatikana kuwa zaidi ya 63,000.
Mnamo 2022 Mandavilli aliripoti kuhusu mapendekezo ya Vituo vya Marekani vya Kudhibiti na Kuzuia Magonjwa (CDC) ya chanjo ya Pfizer ya Covid kwa watoto wenye umri wa miaka 5-11. NY Times awali iliripoti, “Karibu watoto 4,000 wenye umri wa miaka 5 hadi 11 wamefariki kutokana na hali inayohusiana na Covid inayoitwa multisystem inflammatory syndrome wakati wa janga hilo.
Mandavilli alilazimishwa tena kuongeza marekebisho.
'Alikufa'…. 'amegunduliwa' ni maneno tu, sivyo?
Sifa yake ilianza kuenea huku watu mashuhuri wa kisayansi wakianza kuzingatia:
Sasa hebu tuweke rekodi sawa kwa makala ya sasa ya 'karatasi ya kumbukumbu' kuhusu jeraha la chanjo ya Covid na mkutano ujao wa ACIP hatua kwa hatua.
- The NY Times na waandishi wake wanadai kwamba msingi mzima wa makala yake ulitokana na mapitio ya mabadiliko 'iliyopendekezwa katika ripoti ya siri iliyopatikana na The New York Times. Ripoti ilikuwa ilichapishwa hadharani kwenye Substack na mwandishi wa habari mnamo Machi 14.
- The NY Times' Kifungu cha kwanza kinajaribu kuielezea ripoti ya siri kama isiyo ya kisayansi kwa kudokeza mabadiliko yaliyopendekezwa, ndani ya ripoti kubwa ya kurasa 59, kwa muundo wa jeraha la chanjo ya Covid ya shirikisho ulitokana na uandishi wa tafiti:
"Kwa kunukuu utafiti unaoitwa "Killer Jab?," ambao uligundua kuwa karibu mmoja kati ya Wamarekani wanne aliripoti kumjua mtu aliyekufa kutokana na chanjo ya Covid, kikundi cha wafanyakazi cha shirikisho kinatoa wito wa mabadiliko makubwa katika jinsi taasisi ya matibabu inavyofuatilia na kutibu majeraha kutokana na sindano."
Waandishi hawajumuishi mistari hii muhimu kutoka kwa ripoti zaidi ya matokeo ya utafiti:
"ushahidi unaoongezeka ikijumuisha ushuhuda mpana wa wagonjwa na madaktari... "
"CDC imebaini kuwa inahusishwa na chanjo ya COVID-19, tafiti nyingi za kimatibabu zinarekodi visa vya dalili sugu kali na zinazolemaza."
"Marekani haina mfumo mzuri - unaoungwa mkono na uangalizi wa kutosha wa dawa na miundombinu ya kliniki ili kutambua, kugundua, na kufuatilia kwa muda mrefu hali sugu zinazotokea baada ya chanjo ya COVID-19."
Karibu chanjo milioni 700 za Covid zilitolewa Marekani bila miundombinu ya kutambua, kugundua, au kufidia majeraha. Ni jambo kubwa sana. Mtu anaweza hata kuiita hali ya dharura inayohitaji marekebisho.
- Waandishi wanajaribu kukata rufaa kwa hoja isiyoaminika na isiyo sahihi ya mamlaka kwa kusema:
Tafiti nyingi hazijapata ripoti zilizoenea za vifo au athari mbaya zinazohusiana na sindano.
Masomo gani?
Na tafiti nyingi kuwa na ilipata ripoti zilizoenea za vifo au madhara makubwa yanayohusiana na sindano. Vipi kuhusu hizo?
Na tusisahau kuhusu VAERS, mfumo wa kuripoti ambao, kulingana na matokeo yanayotarajiwa kwa wakati unaofaa Sayansi™ ni mfumo unaoongoza duniani wa kuripoti matukio mabaya (unapojadiliwa katika mikutano ya awali ya ACIP) au mfumo tulivu ambao ripoti zake hatujakusudiwa kutoa hitimisho (wakati mitindo ya chanjo ya Covid kama hii inapowasilishwa):
- Waandishi wanaelekea kuendeleza, kutetea, na kupuuza msingi wa Sayansi™ kuhusu uchafuzi wa DNA ndani ya chanjo ya Covid:
"...wanachama wa kikundi kazi cha Covid wanaweza kuwasilisha data kwa jopo wakidai kuonyesha kwamba chanjo za mRNA Covid zimechafuliwa na vipande vya DNA ambavyo vinaweza kusababisha athari hatari za uchochezi."
Mara nyingine tena, NY Times haipo ushahidi unaoongezeka unaothibitisha kinyume chake.
- Waandishi wanaandika "Kura za maoni zimegundua kuwa shaka ya Bw. Kennedy kuhusu chanjo haipendwi, hata miongoni mwa Warepublican na wengine wanaounga mkono ajenda yake ya Make America Healthy Again."
Kura za maoni pia ziligundua kinyume kabisa. Kura ya hivi karibuni iliyoagizwa na Brownstone Institute na Mfuko wa Ulinzi wa Uhuru wa Afya iligundua, miongoni mwa mambo mengine muhimu sana, kwamba 68.5% ya Warepublican na 51.9% ya Wademokrat wanataka ngao ya dhima ya mtengenezaji wa chanjo ya NCVIA iondolewe.
Na 68.9% ya Warepublican na 52.5% ya Wademokrat wanataka ngao ya dhima ya chanjo ya Covid iliyotolewa na Sheria ya PREP iondolewe. Kura nyingine ilionyesha wastani wa 73% unaopinga kinga ya jumla inayopatikana na watengenezaji wa Big Pharma katika nyanja zote za kisiasa.
Mwisho wa siku, NY Times Imepoteza uaminifu. Ni roho ya uandishi wa habari kama ilivyokuwa hapo awali, baada ya kutumia uaminifu wake bila shaka kuendana na maslahi ya makampuni na ajenda za kisiasa zenye upendeleo. Kama ingelazimika kuishi kwa usahihi wake na rekodi yake kama sisi wengine, milango yake ingefungwa ndani ya wiki.
Ukweli ni kwamba kundi kubwa la Wamarekani katika nyanja zote za kisiasa na kiitikadi wamekusanyika pamoja wakidai haki na mabadiliko ya sera ili kuruhusu uwajibikaji, utunzaji, na utambuzi wa kijamii wa jeraha la chanjo. Pamoja na kukomeshwa kwa kinga ya kisheria ya Big Pharma kutokana na madhara ambayo bidhaa zake za sindano husababisha.
Kile ambacho huenda hakikupendelewa katika duru za wasomi wa DC kutokana na muhula wa kati unaokaribia kimekuwa na bado ni chanzo cha wavu wa moja kwa moja miongoni mwa watu wa Marekani.
Kujiunga Mazungumzo
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Brownstone Institute Makala na Mwandishi.
