Je, Mkurugenzi Mtendaji Mpya wa Cochrane Anaweza Kuokoa Meli Inayozama?

Ushirikiano wa Cochrane ni shirika la msingi lililoanzishwa mwaka wa 1993. Linachapisha mapitio ya kimfumo ya uingiliaji kati wa huduma za afya na lilifanikiwa sana hadi mwandishi wa habari wa Uingereza Mark Wilson alipokuwa Mkurugenzi Mtendaji mwaka wa 2012. Jarida kubwa la matibabu lilionyesha wasiwasi kwamba mtu asiye na uzoefu wa huduma za afya alikuwa akiongoza mojawapo ya mashirika bora yaliyojitolea kuhakikisha maamuzi mazuri ya kimatibabu.¹ Wilson alilifanya shirika hilo kuwa lisilofaa sana na lenye urasimu, na matendo yake yaliharibu dhamira ya Cochrane kuhusu kuhakikisha viwango vya juu vya kisayansi.^2-4 

Matatizo yaliongezeka, na mnamo Aprili 2021, Wilson aliacha kazi yake ghafla, wiki moja kabla ya mfadhili mkuu wa Cochrane, Taasisi ya Kitaifa ya Utafiti wa Afya (NIHR) nchini Uingereza, kutangaza kupunguzwa kwa bajeti kubwa.⁵ Mfadhili huyo alikosoa ubora duni wa kisayansi wa mapitio ya Cochrane, "jambo lililoibuliwa na watu katika Ushirikiano ili kuhakikisha kwamba takataka haziingii kwenye mapitio; vinginevyo, mapitio yako yatakuwa takataka."² Miezi minne tu baadaye, NIHR ilitangaza kwamba ufadhili huo ungesimama Machi 2023. Wakati hilo lilipotokea, Cochrane alikuwa katika mvurugo mkubwa, lakini urasimu mkubwa na kiwango duni cha kisayansi kiliendelea hata hivyo.² 

Wilson aliondoka ghafla "baada ya miaka minane ya huduma bora,"⁶ kama viongozi wa Cochrane walivyoita uharibifu wake wa shirika. Mhariri Mkuu wa Cochrane, Karla Soares-Weiser, alikuwa Mkurugenzi Mtendaji kaimu kwa mwezi mmoja hadi MBA Judith Brodie alipochukua nafasi ya Mkurugenzi Mtendaji wa muda kwa mwaka mmoja.⁷ 

Mnamo Julai 2022, Catherine Spencer akawa Mkurugenzi Mtendaji. "Wasifu kamili" kwenye ukurasa wa nyumbani wa Cochrane hauonyeshi elimu yake,⁸ na sikuweza kugundua hilo, kwani kuna, kwa mfano, mwanahistoria na mchezaji wa raga wenye jina moja.  

Spencer alipoondoka Machi 2025, Soares-Weiser akawa Mkurugenzi Mtendaji Kaimu. Miezi sita baadaye, akawa Mkurugenzi Mtendaji,⁹ na mwenyekiti wa Bodi ya Uongozi ya Cochrane, Susan Phillips, alisema kwamba "ana maono, uzoefu na shauku ya kumwongoza Cochrane kwenye mustakabali mpya mzuri."

Nitatoa sababu zangu kwa nini sidhani kama meli ya Cochrane Titanic ikiwa na Soares-Weiser kama nahodha ina "mustakabali mpya mzuri" lakini kuna uwezekano mkubwa wa kuzama, jambo ambalo baadhi ya watu walitabiri lingetokea wakati mimi, mmoja wa waanzilishi, nilipofukuzwa mwaka wa 2018 kwa sababu nilikuwa tishio kwa nguvu ya Wilson madarakani. Nilikuwa nimechaguliwa katika Bodi ya Uongozi kwa sababu nilitaka kumwokoa Cochrane kutoka kwake.^2,10,11 

Nitajadili kesi 11 zinazotokana na uzoefu wangu binafsi na ule wa Tom Jefferson, mmoja wa wafanyakazi wangu wa awali, kuanzia mwaka wa 2015 wakati Soares-Weiser alipokuwa Naibu Mhariri Mkuu na kupata usemi mkubwa kuhusu kiwango cha mapitio ya Cochrane (alikuwa Mhariri Mkuu mwaka wa 2019).¹² Lakini kwanza, nitaelezea tukio la kushangaza mnamo 2013. 

2013, Mapitio ya Cochrane ya Chanjo za Mafua

Baada ya Tom Jefferson kutopata athari yoyote ya chanjo ya mafua kwenye vifo kwa wazee, kundi la watafiti "lilipanga upya" data "baada ya mwaliko kutoka kwa Cochrane"¹³ na kuripoti kwamba chanjo hizo zilipunguza vifo¹⁴ - tukio la kushangaza la takwimu ikizingatiwa kuwa uwiano wa hatari ulikuwa 1.02 na watu wanne pekee walikufa. Utovu huu wa nidhamu uliashiria matukio ya baadaye. 

2015, Mapitio ya Cochrane ya Chlorpromazine kwa Schizophrenia

Niliwasilisha maoni kwa Maktaba ya Cochrane kuhusu mapitio haya.¹⁵ Waandishi walimjumuisha Soares-Weiser ambaye ni daktari wa magonjwa ya akili. Walitaja katika muhtasari, bila shaka yoyote, kwamba akathisia haikutokea mara nyingi zaidi kwa kutumia dawa kuliko kwa kutumia placebo, na kwamba jaribio kubwa zaidi lilipatikana kwa kiasi kikubwa. chini akathisia katika kundi linalofanya kazi kuliko katika kundi la placebo. Nilibainisha kuwa, "Kwa kuwa tunajua kwamba dawa za kuzuia magonjwa ya akili husababisha akathisia na kwamba placebo haiwezi kusababisha akathisia, matokeo haya yanazungumzia jinsi majaribio yenye dosari katika skizofrenia kwa ujumla yalivyo. Kilichoonekana katika kundi la placebo kilikuwa dalili za baridi kali zinazosababishwa na kuacha kutumia dawa za kuzuia magonjwa ya akili ambazo wagonjwa walikuwa wamepokea kabla ya upangaji nasibu."

Cochrane alijibu kwamba dalili za akathisia "zinatambulika vyema pia kutokea kwa watu ambao hawajawahi kutumia dawa. Hata utafiti wa haraka wa fasihi unaoangazia utafiti baada ya utafiti unaoonyesha ukweli huu wa ajabu."¹⁵

Hata utafutaji wa haraka kwenye mtandao unaonyesha kwamba wanasayansi hawaamini kwamba akathisia inaweza kutokea kwa watu ambao hawajapewa dawa na hakuna marejeleo matatu ya Cochrane yaliyoonyesha hilo. Kwa kuwa hakuwa na hoja zinazopingana, Cochrane alibadilisha mada hiyo na kunishutumu kwa "kujaribu kudharau dawa zote za magonjwa ya akili" katika "taarifa zangu kwa vyombo vya habari ambapo nilitangaza kitabu changu."^15,16 

2019, Chanjo za DTP

Mambo matatu mwaka wa 2019 yalionyesha kwamba kushuka kwa maadili na kisayansi huko Cochrane kulikuwa kukubwa. 

Wakati Profesa Peter Aaby alipogundua katika tafiti kadhaa kwamba chanjo ya dondakoo, pepopunda, na kifaduro (DTP) huongeza vifo kwa ujumla katika nchi zenye kipato cha chini, WHO iliwaomba watu muhimu wa Cochrane kutathmini ushahidi.^13,17 Hawakuruhusiwa kufanya uchambuzi wowote wa meta, labda kwa sababu WHO haikutaka kuhatarisha kupokea ukaguzi uliothibitisha matokeo ya Aaby.

Waandishi wa Cochrane walitii kuingiliwa huku kusikokubalika na utafiti wao na kutoa ripoti iliyojumuisha kuhesabiwa kwa kura - ni tafiti ngapi zinazounga mkono na ngapi zinazopinga? - ambayo ni njia iliyopendekezwa dhidi yake katika Kitabu cha Mwongozo cha Cochrane.¹⁸ Mmoja wa waandishi wa mapitio ya WHO alikuwa mtaalamu wa takwimu Julian Higgins, mhariri wa Handbook, na mwingine alikuwa Soares-Weiser. 

Wakili Aaron Siri huko New York aliniomba nitathmini ushahidi. Niligundua kuwa matokeo ya Aaby yalikuwa ya kuaminika ilhali kulikuwa na dosari kubwa na kutolingana katika ripoti ya Cochrane.^19-22 Chanjo ya DTP iliongeza vifo maradufu ingawa upendeleo wote uliorekodiwa na Aaby ulipendelea kundi lililochanjwa. 

2019, Mapitio ya Cochrane ya Chanjo za HPV

Mimi na Tom Jefferson tulimwonya Cochrane mara kadhaa. Nilimwambia Mhariri Mkuu wa Cochrane, David Tovey, kwamba "lazima wawe waangalifu sana na ukaguzi huu" na kwamba pia tulifanya ukaguzi, kwa kutumia ripoti za utafiti wa kimatibabu tulizopata kutoka kwa Wakala wa Dawa wa Ulaya, ambazo zinaaminika zaidi kuliko ripoti za majaribio zilizochapishwa."¹⁷ 

Kwa kuwa ushauri wetu ulipuuzwa, tulichapisha ukosoaji wa mapitio ya Cochrane tukibainisha kuwa tafiti nyingi na wagonjwa hazikuwepo na kwamba madhara ya chanjo yalikuwa yamepuuzwa.²³ Tulikumbana na maumivu makali sana. Wiki moja baadaye, tulishambuliwa vikali na Tovey na Soares-Weiser katika maoni ya kurasa 30 (!) kwenye tovuti ya Cochrane.²⁴ Walitoa maoni kwamba imani ya umma inaweza kudhoofishwa ikiwa mijadala ya kisayansi itafanyika hadharani na wakatushutumu kwa kutoa madai yasiyo na msingi katika ripoti isiyo sahihi na ya kusisimua.

Walilalamika kwamba hatukuwa tumewasiliana na waandishi wa Cochrane kabla hatujatangaza habari zao hadharani ingawa Tovey alijua haikuwa kosa letu na kwamba nilikuwa nimekusudia kuwafahamisha mapema.² Walisambaza taarifa zao potofu kwa kila mtu huko Cochrane wakitumia orodha za barua pepe za jumla na kushambulia mapitio ya rika na kazi ya uhariri katika jarida ambapo tulichapisha ukosoaji wetu.²³ Wahariri walikasirika na kuwaomba Tovey na Soares-Weiser wawe thabiti na kuchapisha ukosoaji wao katika jarida. Hawakufanya hivyo na hatukuweza kukataa hoja zao, kwani hatukuruhusiwa kuandika kwenye tovuti ya Cochrane. 

Waandishi wa mapitio hawakujitetea. Hivi ndivyo tasnia ya dawa za kulevya inavyofanya kazi. Ilikuwa vita na mbinu chafu, kulinda bendera ya Cochrane kwa kuomba mamlaka badala ya akili na kukandamiza mjadala.²⁵ 

Mhariri wa Cochrane aliyechapisha mapitio hayo, Jo Morrison, alitushutumu kwa kuhatarisha "maisha ya mamilioni ya wanawake duniani kote kwa kuathiri viwango vya unywaji wa chanjo."¹⁰ Katika kitabu changu kuhusu uchunguzi wa mammografia, naita hii hoja ya “Unawaua wagonjwa wangu”.²⁶

Watu huepuka kutokuwa na uhakika na ukosoaji wa Cochrane kwetu ulitafsiriwa kama neno la mwisho katika mjadala ingawa walishindwa kushughulikia ukosoaji wetu. Baada ya kufanya kazi zaidi ya upelelezi, tulichapisha ukosoaji wenye nguvu zaidi unaoonyesha kwamba zaidi ya wagonjwa 25,000 walipotea katika ukaguzi wa Cochrane.²⁷

Huenda sisi pekee ndio tumesoma kurasa 60,000 za ripoti za utafiti, zinazolingana na vitabu 250. Mapitio ya Cochrane hayakupata ongezeko la madhara makubwa ya neva lakini tulipata.²⁸ Tovey na Soares-Weiser walikuwa na uhakika kwamba waandishi wa Cochrane hawakuwa na migongano husika ya maslahi, lakini tulitoa mifano mingi ya migongano hiyo. 

Kama vile kampuni ya dawa za kulevya inapotangaza filamu yake mpya maarufu,²⁰ Uhusiano wa umma wa Cochrane haukuwa na aibu, ukitumia Kituo cha Sayansi cha Vyombo vya Habari, ambacho kina sifa mbaya sana.²⁹ Inakuza maoni ya makampuni na hupata ufadhili kutoka kwa tasnia ambayo mara nyingi hutetea bidhaa zake. Cochrane pia ilikuwa na mgongano wa kimaslahi kwani ilipokea ruzuku ya dola milioni 1.15 kutoka kwa Wakfu wa Bill & Melinda Gates mnamo 2016.²⁰ Mojawapo ya miradi mikubwa ya Bill Gates ilikuwa kueneza chanjo za HPV.

Ukosoaji wangu wa mapitio ya chanjo ya Cochrane HPV ulichangia pakubwa katika kufukuzwa kwangu bila sababu kutoka Cochrane mwaka wa 2018.² Maoni mengi yaliyotolewa na wajumbe wa Bodi ya Uongozi wakati wa kesi ya siri dhidi yangu yalimaanisha kwamba wanasayansi hawawezi kuwa wanachama wa bodi, na kwamba Cochrane anapaswa kuweka kipaumbele kulinda sifa yake kuliko kuwa na mjadala wa wazi wa umma kuhusu sayansi.² Katika tasnia ya dawa za kulevya, ni vivyo hivyo. Wafanyakazi wake lazima walinde mauzo ya dawa za kulevya na hawawezi kukosoa utafiti wa kampuni hadharani.

2019, Sera ya Migogoro ya Maslahi ya Cochrane

Nilipigana kwa miaka 17 ili kupata pesa za tasnia kutoka Cochrane, jambo ambalo lilinipatia maadui wengi. 

Mshirika wangu wa karibu zaidi alikuwa Drummond Rennie,³⁰ Naibu Mhariri katika Jama na mkurugenzi mwenza wa tawi la San Francisco la Kituo cha Cochrane cha Marekani.² Mnamo 2002, tulichapisha makala kuhusu uandishi usiofaa.³¹ Nusu ya mapitio ya Cochrane yalikuwa na waandishi wa heshima au waandishi wa roho ambao hawakuwa wamechangia kwa maana au walichangia bila kutajwa majina. Pia niliendesha warsha kwa wahariri wa Cochrane huko Copenhagen.³⁰ Drummond alilaani vikali mapitio mawili ya Cochrane kuhusu dawa za kipandauso ambazo zilikuwa zimefadhiliwa na Pfizer, mtengenezaji wa Eletriptan, na niliwaomba Wakurugenzi wa Cochrane kuhakikisha kwamba ufadhili wa sekta ya Cochrane ulikuwa umepigwa marufuku.

Lakini, kama Drummond alivyotabiri, kulikuwa na malalamiko kutoka kwa uongozi wa Cochrane, huku kukiwa na hoja zisizofaa kwa kutochukua hatua kwao.³⁰ 

Mnamo 2005, tulikuwa na vita ngumu na wakurugenzi wenzetu wa vituo vya Cochrane. Vituo vichache vilipata usaidizi wa kifedha kutoka kwa makampuni ya dawa za kulevya. Hatukukubali hoja zozote za kipumbavu na nilisema kwamba ikiwa vituo havingeweza kuishi bila usaidizi wa viwanda, havipaswi kuishi. 

Nilipochaguliwa kuwa katika Bodi ya Uongozi ya Cochrane mnamo 2017, nilipendekeza kubadilisha sera yetu ili mtu yeyote mwenye migogoro ya kifedha ya maslahi yanayohusiana na kampuni ya dawa za kulevya asiwe mwandishi wa mapitio ya Cochrane kuhusu bidhaa ya kampuni hiyo. Tulikubaliana kwamba niandike upya sera yetu isiyoeleweka na isiyolingana, ambayo nilifanya alasiri.² 

Lakini mwenyekiti mwenza Martin Burton, bila shaka aliagizwa na bosi wake, Mark Wilson, kufanya hivyo, aliharibu kazi yangu. Mara moja aliwazuia kila mtu kuwaandikia wajumbe wengine wa bodi kwamba walipenda pendekezo langu na kudai kwamba tulikubaliana tu kupendekeza mchakato kwa mabadiliko ya sera, ambayo hayakuwa sahihi.

Miezi ishirini baadaye, ripoti ya maendeleo ilisambazwa.^2,32 Ilisema kwamba Cochrane haiwezi kutekeleza sera inayoondoa migongano ya kimaslahi, lakini kwamba kila mtu "anapaswa kuwa na uhakika kwamba sera yetu ni thabiti na inaendana na utendaji bora wa tasnia..lazima tutafute njia ya kuendelea kuwaruhusu watu kutoka asili tofauti za kitaaluma, kliniki, na kitamaduni kuchangia katika uzalishaji wa mapitio ya Cochrane."

Kupiga huku kwa majivuno kwenye msitu kunamaanisha: "Bado tunataka pesa za tasnia." Na sambamba na mbinu bora za tasnia? Viwanda vinajitahidi kadri ya uwezo wake kuwapotosha madaktari wenye ushawishi!³³

Zaidi ya miaka miwili ilipita kabla ya ulimwengu kuona matokeo ya michakato tata ya Cochrane. Ili kufikia hapo, Cochrane alikuwa amechunguza sera za mgongano wa maslahi kutoka kwa mashirika 33 yanayohusiana na huduma ya afya; alikuwa amefanya utafiti na michango kutoka kwa karibu wanachama 1,000 wa Cochrane; na alikuwa amewahoji wadau 16 wa ndani na nje.³⁴ Hii ilikuwa ni ukosefu wa ufanisi mkubwa. 

Soares-Weiser alitangaza sera ya "mgogoro wa maslahi" mpya na kali zaidi ya Cochrane"³⁴ Miaka 16 baada ya kusema katika mkutano mkuu huko Barcelona kwamba sera bora ya udhamini wa kibiashara inahitajika.² Sera mpya ya Cochrane ilisema kwamba "Idadi ya waandishi wasio na migogoro katika timu itaongezeka kutoka idadi rahisi hadi asilimia 66 au zaidi."³⁴ 

Jarida la HealthWatch halikuvutiwa na hilo na likaninukuu:³⁵ "Semmelweis hakuwahi kuwaambia madaktari kunawa mkono mmoja tu. Osha yote mawili...Sera ya udhamini wa kibiashara ya Cochrane 'iliyoimarishwa' ni kama kula keki na bado unaila. Ni kama kumwambia mwenzi wako kwamba wewe si mwaminifu nusu ya siku katika mwezi hadi 'kuboresha' kwa kutangaza kwamba kuanzia sasa utakuwa mwaminifu theluthi moja tu ya siku."

2023, Mapitio ya Cochrane ya Kuondoa Dawa za Mfadhaiko kwa Usalama

Mnamo Machi 2023, nililalamika kwa Soares-Weiser kuhusu utovu wa nidhamu wa uhariri katika kundi la Matatizo ya Akili ya Kawaida ya Cochrane, ambalo alilipeleka kwa Mkurugenzi Mtendaji wa Cochrane, Catherine Spencer.^36,37 

Utovu wa nidhamu wa uhariri ni jambo zito, lakini walikataa kujibu maswali yangu rahisi na hawakuwasilisha malalamiko yangu kwa utaratibu unaofaa. Spencer alijibu kwamba walikuwa wametambua wasiwasi wangu, ambao ni msemo wa utendaji kwa: "Hatujali; hatuna lawama." Nimeelezea jambo hilo katika makala.³⁸ na kitabu kinachopatikana bure,³⁹ na itafupisha tu masuala hapa. 

Cochrane alitutuma kwenye dhamira ambayo haikuwezekana kuitimiza, huku kukiwa na madai ya kipuuzi ya mabadiliko ya itifaki ambayo yalipingana na sayansi. Hatukuweza kufuata hili bila kujifanya wapumbavu kabisa, na kuhatarisha sifa zetu za kisayansi, lakini tulijaribu kwa bidii na kuelezea kwa makini, kwa marejeleo ya sayansi, wakati maoni yalikuwa mabaya na kwamba kwa hivyo hatungeweza kuyafuata.

Mradi wetu ulikuwa rahisi sana: kupitia majaribio ya nasibu ya njia mbalimbali za kuondoa dawa za kulevya. Lakini ilichukua miezi tisa kabla ya kupata maoni ya kwanza, na itifaki yetu ilikataliwa miaka miwili na miezi minne baada ya kuwasilisha toleo la kwanza. 

Tulipokata rufaa kwa Soares-Weiser, alisema alikuwa ameangalia kila kitu kwa makini na kudai kwamba hatukushughulikia maoni ya mapitio ya wenzao, jambo ambalo lilikuwa la uwongo kabisa. 

Mapitio ya mwisho ya rika, maneno 1,830, ambayo yalitumaliza, ndiyo mabaya zaidi ambayo nimewahi kuyaona. Mnyongaji asiyejulikana alilinda maslahi ya chama cha magonjwa ya akili na tasnia ya dawa za kulevya kwa kukataa ukweli mwingi wa kisayansi na kwa kutumia hoja za mnyongaji akitutuhumu kwa mambo ambayo hatukuwahi kudai.^38,39

Mhakiki aliamini katika hadithi potovu iliyotupiliwa mbali⁴⁰ kwamba mfadhaiko unasababishwa na usawa wa kemikali na alitaka tuseme hivyo; alituomba tuanze kusifu dawa hizo, kana kwamba tulikuwa tunaandika tangazo kwa kampuni ya dawa; na alidai kwa uwongo kwamba tulichanganya kutokea tena kwa ugonjwa na dalili za kuacha dawa, na kwamba watu wengi ambao walikuwa wametumia dawa za mfadhaiko kwa muda mrefu wangeweza kuacha salama bila dalili zozote za kuacha dawa. 

Mhariri anayetathmini moja ya rufaa zetu aliandika kwamba msimamo wetu kuhusu madhara na faida za dawa za akili "haukuonyesha kikamilifu makubaliano ya sasa ya kimataifa na unaweza kusababisha wasiwasi miongoni mwa watumiaji wa ukaguzi wanaotegemea upendeleo wa Cochrane." Tulijibu kwamba Cochrane haihusu makubaliano bali ni kuhusu kupata sayansi sahihi na kwamba itifaki yetu haikutoa "msimamo" wowote kuhusu faida za dawa hizo. 

Wakati huo huo, kinyume na kanuni muhimu za Cochrane, Cochrane alikuwa amewaacha watafiti wengine kwa siri waendelee na ukaguzi kama huo, ambao waliuchapisha.⁴¹ Ilikuwa na urefu mara 23 zaidi ya mapitio tuliyochapisha katika jarida la matibabu.⁴² 

Mapitio ya Cochrane ni ya aibu sana kwa Cochrane. Hayakujumuisha majaribio ya kulinganisha mikakati tofauti ya kujiondoa, ilhali yalijumuisha tafiti nyingi zenye dosari kulinganisha kuacha ghafla (baridi) na mwendelezo, ambazo hazina umuhimu. Sehemu ya Usuli ilikuwa ndefu kuliko karatasi nyingi za kisayansi (maneno 4,239) na ilikuwa imejaa jumbe zisizo na maana na zisizo za kweli za uuzaji kuhusu jinsi dawa hizo zilivyo nzuri.³⁶ 

Ingawa moja ya vichocheo vikuu vya kuanzisha Ushirikiano wa Cochrane ilikuwa kuwasaidia wagonjwa katika kufanya maamuzi yao, sehemu nzima ya Usuli inahusu kile madaktari wanachofikiria. Mtazamo katika ukaguzi huo ni wa kibaba sana na hakuna kutajwa kwamba wagonjwa wengi hawakupenda dawa hizo na walitaka kuziacha, ambayo ingepaswa kuwa sababu kuu ya waandishi kufanya ukaguzi huo.

Waandishi wa Cochrane hawakuhitimisha chochote isipokuwa kusema kwamba tafiti zijazo zinapaswa kuripoti matokeo muhimu kama vile kiwango cha kusimamishwa kwa mafanikio. Kejeli hiyo haiwezi kuwa kubwa zaidi. Matokeo yetu ya msingi pekee katika itifaki yetu ya 2017 yalikuwa hivyo hasa! Tulipata kiwango cha wastani cha mafanikio cha 50% na tulionyesha kuwa kipindi kirefu cha kupungua kilikuwa na utabiri mkubwa wa mafanikio (P = 0.00001).⁴² 

Mapitio ya Cochrane hayana usawa kabisa. Kuna makadirio sahihi lakini ya kupotosha ya idadi inayohitajika kutibiwa ili kumnufaisha mtu mmoja lakini hakuna makadirio ya madhara makubwa zaidi na hayasemi kwamba dawa za mfadhaiko huongeza hatari ya kujiua mara mbili.⁴³

2023, Mapitio ya Cochrane ya Barakoa za Uso 

Mwanzoni mwa mwaka wa 2020, mwanzoni mwa janga la Covid-19, Tom Jefferson aliwasilisha sasisho la ukaguzi wake wa Cochrane kuhusu hatua za kimwili ili kupunguza kuenea kwa virusi vya kupumua.⁴⁴ Barakoa za uso hazifanyi kazi,⁴⁵ lakini Cochrane alisitisha ukaguzi huo kwa miezi 7 huku nchi nyingi zikiwaamuru watu kuvaa kama wezi wa benki,⁴⁶ na watafiti wengine wa Cochrane walichapisha utafiti usio wa kiwango ambao ulitoa jibu ambalo wanasiasa walitaka.^13,47 

Udhibiti huu ulikuwa wa aina mbaya zaidi. Viongozi wa Cochrane walijua vyema umuhimu wa ukaguzi huu wa ubora wa juu wa Cochrane. Ukawa ukaguzi uliopakuliwa zaidi katika historia ya Cochrane.⁴⁸ 

Tom aliposasisha ukaguzi wake tena, mnamo 2023,⁴⁹ Cochrane alifanya makosa ya uhariri tena. Mshawishi ambaye hakujua mengi kuhusu barakoa au sayansi⁵⁰ alidai katika New York Times kwamba barakoa zilifanya kazi, na kwamba ukaguzi wa Cochrane ulikuwa umepotosha umma.¹³ Makala yake ilikuwa imejaa makosa,⁵⁰ lakini Soares-Weiser aliomba radhi siku hiyo hiyo kwenye tovuti ya Cochrane kwa maneno yaliyoandikwa katika muhtasari wa mapitio,⁵¹ ingawa hakukuwa na kitu cha kuomba msamaha.⁴⁵ 

Soares-Weiser alikiuka sheria za Cochrane za ukosoaji baada ya kuchapishwa, ambazo zingepaswa kuchapishwa pamoja na ukaguzi wa Tom, pamoja na jibu lake, na hata hakumwambia angeandika nini kabla hajatangazwa hadharani.^50,52 Pia alikiuka miongozo kutoka kwa Kamati ya Maadili ya Uchapishaji (COPE), ingawa Cochrane ni mwanachama wa COPE.

Wiki tatu zilizopita, ukaguzi wa Tom ulishambuliwa na mkaguzi wa ukweli wa Facebook Maoni ya Afya na "matokeo yasiyoeleweka."⁵³ Facebook ilidai kwamba barakoa za uso zilifanya kazi, lakini madai yote manane katika muhtasari yalikuwa batili: Nne zilikuwa za uongo waziwazi, moja lilikuwa batili kimantiki, moja lilikuwa la kupotosha, na mawili hayakuungwa mkono na ushahidi wowote. 

Soares-Weiser alidai kwamba ukaguzi huo haukuweza kushughulikia kama kuvaa barakoa kunapunguza hatari ya kuambukizwa au kueneza virusi vya kupumua, lakini ukaguzi huo ulishughulikia hili haswa. 

Tom alisema alifanya kosa kubwa kwa kuashiria kwamba Cochrane anaweza kushinikizwa kudhoofisha maoni yao wenyewe,⁵² na akajiuliza, “kwa kuzingatia kasi na hali isiyo ya kitaalamu ya mwitikio huo,” kama ni nini kilichomshtua Mhariri Mkuu kilikuwa mmoja wa wafadhili wakubwa wa Cochrane?⁵⁴

Kauli ya Cochrane ilitafsiriwa sana kama msamaha kutoka kwa waandishi, na mkurugenzi wa zamani wa CDC Rochelle Walensky aliliambia Bunge la Marekani kwa uwongo kwamba ukaguzi huo umefutwa.⁵⁵

Vinay Prasad, ambaye kwa sasa anashikilia wadhifa wa juu katika FDA, aliandika katika makala hiyo, "Kitendo cha Cochrane cha kuficha barakoa," kwamba Soares-Weiser anapaswa kufukuzwa kazi kwa sababu ni uongozi mbaya kumtia mwandishi chini ya basi, "hasa ​​wakati mwandishi alikuwa sahihi kihalisia."⁵⁶

Mwandishi wa habari za uchunguzi Paul D. Thacker aliandika kwamba, akikabiliwa na mgogoro unaoendelea unaosababishwa na makosa mengi, Soares-Weiser aliajiri kampuni ya ushauri ya Envoy ili kushughulikia wasiwasi wa wanasayansi kuhusu ukosefu wake wa uwazi, uongozi, na ujuzi wa mawasiliano.⁵⁷ Alipomuuliza Cochrane alishughulikiaje ombi lake la maoni na majibu kuhusiana na kashfa hiyo, alipokea hati nzito zilizofutwa:

Katika makala yake: “Cochrane: rasilimali muhimu ya taarifa za matibabu duniani yaingia katika hali ngumu,”⁵⁷ Paul alisema kwamba maswali yake kuhusu kiasi cha pesa ambacho Soares-Weiser alilipa Mjumbe hayakujibiwa. Alibainisha kuwa mwenyekiti mwenza wa Bodi ya Uongozi ya Cochrane, Catherine Marshall, alimsaidia kuandika taarifa hiyo inayodhoofisha ukaguzi wa barakoa wa Cochrane, na kwamba Marshall, katika tamko lake la mgongano wa maslahi la Cochrane, alishindwa kufichua kazi zake za ushauri wa Covid na serikali ya New Zealand, ambayo ilipuuza ukaguzi wa Cochrane na kutekeleza sera kali ya barakoa.

Tom alipoomba data yake binafsi kutoka kwa Cochrane chini ya Kifungu cha 15 cha Kanuni Kuu ya Ulinzi wa Data ya Umoja wa Ulaya, alipokea "karibu kurasa 300 zisizo na kitu" huku "mabadiliko yote muhimu ya barua pepe" yakiwa yamefutwa kabisa.⁵⁸

Ni vigumu kuamini kwamba "mawasiliano ya uwazi" ni kanuni muhimu ya Cochrane.⁵⁹ 

2023, Utovu wa Nidhamu wa Uhariri katika Kundi la Schizophrenia la Cochrane

Muhtasari katika mapitio ya Cochrane ya saikosi kali ulibainisha kwamba, "ikilinganishwa na haloperidol, hakukuwa na athari yoyote iliyoonekana kwa benzodiazepini kwa ajili ya kutuliza."⁶⁰ Hili lilikuwa la kupotosha kabisa kwani benzodiazepini zilikuwa na athari sawa na haloperidol. Mapitio mengine ya Cochrane yalionyesha kuwa dawa ya kutuliza inayotakiwa ilipatikana haraka zaidi kwa kutumia benzodiazepini kuliko kwa kutumia dawa ya kupunguza maumivu ya akili.⁶¹

Niliwasiliana na Cochrane kuhusu hili mwaka wa 2018 lakini ilichukua miaka mitano na uvumilivu mwingi kwa upande wangu kabla hawajabadilisha maandishi.⁶² 

Nilimwomba mwandishi mkuu, Hadar Zaman, kusahihisha muhtasari, ambao hakuurekebisha. Alituma maoni yangu kwa Kundi la Schizophrenia la Cochrane, akibainisha kuwa wangerudi na mwongozo, ambao hawakurudi.

Nilitafsiri ukosefu wa majibu na kukataa uwajibikaji wa mwandishi kwa kile alichokuwa amechapisha kama udhibiti wa Cochrane. Kama ilivyoelezwa hapo juu, Cochrane alikuwa na shauku kubwa ya kuchapisha jumbe zilizosaidia makampuni ya dawa za kulevya katika uuzaji wao.

Nilimwandikia Zaman tena, nikimnakili Mhariri Mkuu wa kikundi cha Cochrane, Claire Irving, na kuwasilisha ukosoaji wangu kupitia kipengele cha Maoni katika Maktaba ya CochraneIrving alijibu kwamba kundi hilo lingejibu “haraka iwezekanavyo” lakini miaka mitatu baadaye, bado sikuwa nimesikia kutoka kwao. 

Niliwasilisha maoni yangu tena, nikirudia kwamba nilijiuliza ni kwa nini waandishi hawakunukuu ukaguzi wa Cochrane ulioonyesha kwamba benzodiazepini zinafanya kazi vizuri zaidi kuliko dawa za kupunguza matatizo ya akili.⁶¹ 

Wakati zaidi ya mwaka mmoja ulipopita, bila jibu, nilituma malalamiko kwa Mhariri Mkuu wa Cochrane, mtaalamu wa magonjwa ya akili Karla Soares-Weiser, ambaye alijibu angenijulisha wakati maoni yangu yatakapochapishwa.

Hakufanya hivyo. Miezi mitatu baadaye, niligundua kuwa maoni yangu yalikuwa yamechapishwa. Lakini hakukuwa na jibu katika ukaguzi, na kwa kuwa hakuna kilichobadilishwa katika muhtasari huo unaopotosha sana, Soares-Weiser alishindwa kutimiza wajibu wake kama Mhariri Mkuu wa Cochrane. Nilifikiria utovu huu wa nidhamu wa uhariri. 

Mnamo Machi 2023, niliwasiliana naye tena nikigundua kwamba "Wazo zima la ukosoaji wa mapitio ya Cochrane baada ya kuchapishwa limekuwa kwamba hii ingesaidia kufanya mapitio kuwa bora na yasiyo na upendeleo. 'Ushahidi unaoaminika' ni kauli mbiu ya Cochrane lakini muhtasari huu... si ushahidi unaoaminika."⁶²

Miezi miwili baadaye, John Hilton, mwenye kichwa cha kuvutia, Mkuu wa Uchapishaji wa Maudhui na Sera, Mtendaji Mkuu wa Cochrane, aliniandikia kwamba mapitio yalikuwa yamerekebishwa, sasa akisema hakuna tofauti kati ya haloperidol na benzodiazepines, na jibu lilichapishwa. Lakini si waandishi, ingawa hii ilikuwa jukumu lao, jambo ambalo lilithibitisha tuhuma zangu kwamba udhibiti ni sehemu ya Cochrane's operandi modus.  

Jibu kutoka kwa "Msingi wa Uhariri" lilikuwa la kusikitisha. Cochrane alipunguza kiwango cha kosa lake kwa kusema, "wakati mwingine kifungu kinaweza kutafsiriwa vibaya." Si sahihi. Sentensi "hakukuwa na athari iliyoonekana kwa benzodiazepini kwa kutuliza" haiwezi kutafsiriwa vibaya. 

Wahariri hawakuona inafaa kutaja mapitio ya Cochrane ambayo yalipata dawa ya kutuliza maumivu ya haraka kwa kutumia benzodiazepini, wakisema kwamba ilitathmini tu athari ya papo hapo. Hii pia ilikuwa upuuzi mtupu. Mapitio niliyoyakosoa yalikuwa kuhusu uchokozi au msukosuko unaosababishwa na saikolojia, ambayo ni hali ya papo hapo. 

Maoni yangu sasa ni sehemu ya ukaguzi wa Cochrane,⁶³ lakini, kwa bahati mbaya, muhtasari wa PubMed bado ni ule wa zamani unaopotosha.

Dawa za kuzuia magonjwa ya akili ni hatari zaidi kuliko benzodiazepini,^16,39 na wagonjwa wamekuwa wakiniambia kila mara ninapotoa hotuba kwamba wanapendelea dawa ya mwisho. 

Jambo hili linaonyesha kwamba Cochrane yuko tayari kutoa sadaka uaminifu wa kisayansi na wagonjwa ili kulinda chama chao na maslahi yao ya kifedha.

2023, Mapitio Yetu ya Cochrane ya Uchunguzi wa Mammografia

Kashfa kubwa ya kwanza ya kimaadili na kisayansi katika historia ya Cochrane ilitokea mwaka wa 2001, wakati mimi na mwandishi mwenzangu tuliwasilisha mapitio yetu ya uchunguzi wa mammografia kwa Kundi la Saratani ya Matiti la Cochrane lenye makao yake Australia - ambalo lilikuwa na mgongano wa kifedha wa kimaslahi, kwani lilifadhiliwa na kituo kilichotoa uchunguzi wa matiti nchini Australia. Walikataa kuchapisha data yetu kuhusu madhara makubwa ya uchunguzi wa saratani, utambuzi wa kupita kiasi, na matibabu ya kupita kiasi.⁶⁴ 

Tulichapisha mapitio kamili, pamoja na madhara, katika LancetIlinichukua miaka mitano ya kazi ngumu na malalamiko mengi kwa mamlaka ya Cochrane ili kuwasilisha madhara hayo katika ukaguzi wa Cochrane.^26,64

Wakati mimi na mwandishi mwenza wangu wa sasa, mkurugenzi wa Denmark Cochrane, tuliposasisha ukaguzi huo mwaka wa 2023 kwa mara ya nne, huku tukiwa na data zaidi ya vifo, Cochrane alikataa kuuchapisha katika kitendo cha udhibiti wa kutisha.⁶⁴ Ilichukua miezi sita kabla hatujapata maoni yoyote, na mapitio ya rika – 8 kutoka kwa Cochrane, 3 kutoka kwa watu wengine, – yalikuwa na pointi 91 tofauti katika kurasa 21.

Baadaye, tulipokea kurasa 34, na tulipojitahidi kadiri tuwezavyo kukidhi mahitaji yote yasiyostahili, tulipokea kurasa 62 za maoni, ambazo tuliambiwa hazikuwa kamili - kwa ajili ya sasisho rahisi la mapitio yaliyochapishwa mara nne hapo awali, hivi karibuni mwaka wa 2013.⁶⁵ Baadhi ya wakaguzi wenzao hawakuelewa misingi ya uchunguzi wa saratani au mbinu za ukaguzi, lakini hawakukatishwa tamaa katika kudai mabadiliko ya kipuuzi kwenye ukaguzi wetu.

Wahariri walihitaji, kwa kurejelea Kitabu cha Mwongozo cha Cochrane, kwamba tunapaswa kuandika kwamba uchunguzi "huenda ukaonyesha tofauti ndogo au bila tofauti yoyote katika suala la kupunguza vifo vya saratani ya matiti." Huu ni upumbavu, kwani ni jambo la kibinafsi iwe tofauti ni ndogo au la. 

Hatukuruhusiwa kuita utambuzi wa kupita kiasi kuwa ni utambuzi wa kupita kiasi, ingawa tulifanya hivyo katika ukaguzi uliopo; Mapitio ya Cochrane ya uchunguzi mwingine wa saratani yalifanya hivyo; Mhariri Mkuu wa Cochrane Karla Soares-Weiser alikuwa amefanya hivyo; makundi makubwa ya miongozo yalikuwa yamefanya hivyo; na ilikuwa Kichwa rasmi cha Mada ya Kimatibabu katika hifadhidata ya utafiti PubMed. 

Kuongeza tusi kwa jeraha, Mhakiki wa Mbinu alidai kwamba waandishi wa majaribio ya awali wanapaswa kutumia neno "uchunguzi wa kupita kiasi" ikiwa tungelitumia. Hili si sharti la Cochrane na baadhi ya waandishi wa majaribio ya awali kwa kweli walitumia neno hilo.⁶⁴ 

Kipuuzi zaidi, tulihitaji "kutambua wanawake binafsi ambao wamepimwa kupita kiasi." Hili haliwezekani. Kila mtu anajua kwamba uchunguzi wa kupita kiasi ni dhana ya kitakwimu ambayo imeandikwa kwa kulinganisha waliopimwa na wanawake ambao hawajapimwa. 

Cochrane alionyesha sura yake halisi wakati mhariri wa rufaa, Jordi Pardo, alipotuambia kwamba ukaguzi wa 2024 wa uchunguzi wa matiti, ambao aliuita ukaguzi wa David Moher baada ya mwandishi wa mwisho, ulikuwa mfano muhimu wa jinsi tungeweza kushughulikia wasiwasi kuhusu ukaguzi wetu. Ulikuwa ukaguzi wa kisiasa wenye manufaa, na usio na ubora.⁶⁶ Waandishi hawakukubali hata utambuzi wa kupita kiasi kama ukweli. Waliandika kwamba utambuzi wa kupita kiasi inaweza kuhusishwa na Uchunguzi wa saratani ya matiti. Ni jambo lisiloepukika matokeo ya uchunguzi, na ni unasababishwa kwa uchunguzi. 

Kwa urahisi sana, waandishi walizingatia majaribio mawili ya uchunguzi wa Kanada, baadhi ya bora zaidi kuwahi kufanywa, katika hatari kubwa ya upendeleo. Wapenzi wa uchunguzi wanachukia majaribio haya kwa sababu hawakuona athari ya uchunguzi kwenye vifo vya saratani ya matiti. Mapitio hayo yasiyo na ubora yalitoa marejeleo matano kuhalalisha uamuzi wao, ambayo yalikuwa makala zilizoandikwa na watetezi wa uchunguzi thabiti. Nimeandika kwamba baadhi ya watetezi hawa wamechapisha majarida ya kupotosha sana, na katika baadhi ya visa vya ulaghai, kuhusu faida zinazodaiwa za uchunguzi wa mammografia.²⁶

Kwa kufurahisha, haijalishi mtu anafikiria nini kuhusu majaribio ya Kanada. Tayari tuliandika mwaka wa 2001 kwamba vifo vya saratani ya matiti ni matokeo ya upendeleo ambayo yanapendelea uchunguzi. Kwa hivyo tunahitaji kuangalia vifo vya saratani, ikiwa ni pamoja na vifo vya saratani ya matiti, na vifo vya jumla. Mapitio ya ubora duni hayakuwatahadharisha wasomaji wao kuhusu upendeleo huu na hayakuripoti vifo vya jumla vya saratani, jambo ambalo halina udhuru. 

Waandishi walidai kwamba uchunguzi hupunguza vifo vinavyotokana na sababu zote na walitoa makadirio ya idadi ya vifo vilivyookolewa kwa kila 1,000 katika makundi mbalimbali ya umri.⁶⁶ Huu ni ulaghai kwa sababu uchunguzi haupunguzi vifo vinavyotokana na sababu zote.⁶⁵ 

Cochrane hakuficha udhibiti wao wa kikatili. "Mhariri wa Kusaini" alibainisha kuwa ukaguzi wetu unaweza kusababisha dhoruba ya taarifa potofu inayoweza kusababisha madhara. Naam, ni ukaguzi usio na upendeleo na wa kina zaidi uliopo na umekuwa ukipatikana tangu 2001. 

Kulingana na mapitio yetu ya Cochrane, niliandika kipeperushi kwa ajili ya wanawake mwaka wa 2012 ili kuwasaidia kuamua kama wanapaswa kwenda kwenye uchunguzi. Kilikuwa maarufu sana kiasi kwamba watu wa kujitolea walikitafsiri katika lugha 16, ikiwa ni pamoja na Kichina, Kiarabu, Kirusi, na Kiurdu.⁶⁷ Na BMJMhariri wa gazeti letu aliliita kuhusu kipeperushi hicho cha kupotosha cha Uingereza⁶⁸ moja ya makala zake 20 bora katika miaka 20 iliyopita.⁶⁹ 

Je, hili silo jambo ambalo Cochrane anapaswa kuzungumzia? Kuwasaidia watu kufanya maamuzi ya busara kuhusu uingiliaji kati wa huduma za afya? 

Mhariri wa Kusaini alitoa maoni kwamba tulikuwa na mawazo yaliyofikiriwa awali kuhusu uchunguzi, "badala ya kuzingatia kwamba huenda ikawa na faida ambazo hazijagunduliwa."⁶⁴ Ni aibu kwamba Cochrane anasema kama waganga wanavyofanya, jambo ambalo tunaliita mawazo ya kutamani. Hatukuwa na mawazo yoyote kuhusu athari tulipofanya ukaguzi wa kwanza wa Cochrane, na kwa nini tuhitimishe kwamba faida ingeweza kupuuzwa baada ya wanawake 600,000 kushiriki katika majaribio ambayo hayakuonyesha athari yoyote kwa vifo vya saratani au vifo vyote (uwiano wa hatari wa 1.00 na 1.01, mtawalia)?^70,71 

Sakata hili lilichukua miaka miwili. Mnamo Juni 2025, Huduma Kuu ya Wahariri ya Cochrane ilikataa rufaa yetu. Kwa kuwa ilikuwa kesi maarufu, kuhusu uingiliaji kati uliochukuliwa kuwa na utata mkubwa, sina shaka kwamba Soares-Weiser, ambaye sasa ni Mkurugenzi Mtendaji wa Cochrane, alijua kinachoendelea. Angeweza na angepaswa kuingilia kati lakini hakufanya hivyo. 

Cochrane haijifunzi kutokana na makosa yake makubwa, au kutokana na hadithi za Kigiriki zinazotuambia kwamba baada ya kiburi huja adui. Hakuna tumaini kwa Cochrane anayetesa data hadi watakapokiri.⁷² au kuwaua na kukataa kuchapisha mapitio ya ubora wa juu ambayo yanapingana na imani maarufu. Hii ndiyo sababu niliita makala yangu ya kina kuhusu kashfa mbili za uchunguzi wa mammografia ya Cochrane, ambapo kuna viungo vya mapitio yote ya kipumbavu ya rika na majibu yetu, "Cochrane kwenye dhamira ya kujiua."⁶⁴ 

2023, Mapitio ya Cochrane ya Chanjo za Covid-19

Mapitio haya ya Cochrane ni zoezi la kisiasa la kuondoa takataka. Lilipuuza madhara makubwa ya chanjo,^13,73 wakisema kulikuwa na tofauti ndogo au hakuna kabisa katika matukio mabaya makubwa ikilinganishwa na placebo.⁷⁴ Peter Doshi na wenzake walikosoa ukaguzi huu.⁷⁴ Walipotumia data ya udhibiti, waligundua kuwa tukio moja baya kubwa lilitokea kwa kila watu 800 waliochanjwa katika majaribio muhimu ya mRNA na kwamba madhara yalikuwa makubwa zaidi kuliko faida - kuepuka kulazwa hospitalini.⁷⁵ 

Mimi na Maryanne Demasi pia tulipata madhara makubwa, wakati mwingine hatari, ya chanjo katika ukaguzi wetu wa kimfumo.⁷⁶

Cochrane alitumia msamiati wa kupotosha wa tasnia katika kichwa cha mapitio: "Ufanisi na usalama wa chanjo za COVID-19,"⁷⁴ ambayo inaonyesha kwamba chanjo zinaweza kuwa nzuri kwako tu, lakini hakuna dawa iliyo salama. Daima kuna hatari kwamba dawa itawadhuru baadhi ya watu.⁷⁷ 

Kichwa cha mapitio ya kupotosha ni ishara ya kuporomoka kwa maadili kwa Cochrane. Nilimshawishi Cochrane miaka 20 iliyopita kwamba tunapaswa kuzungumzia faida na madhara, kwa kukubaliana na miongozo ya CONSORT ya kuripoti vizuri madhara katika majaribio, ambayo niliiandika kwa ushirikiano.⁷⁸ 

2025, Mapitio Mawili Mapya ya Cochrane ya Chanjo za HPV

Mnamo Novemba 2025, Cochrane alichapisha taarifa kwa vyombo vya habari isiyo ya kweli: "Mapitio mawili mapya ya Cochrane yanaonyesha ushahidi thabiti na thabiti kwamba chanjo za HPV zinafaa katika kuzuia saratani ya shingo ya kizazi."⁷⁹ The BMJ Pia alisifu chanjo za HPV kwa kiasi kikubwa katika habari, akidai kwamba wasichana waliochanjwa kabla ya umri wa miaka 16 walikuwa na uwezekano mdogo wa kupata saratani ya shingo ya kizazi kwa 80%.^80,81 

Mojawapo ya mapitio ya Cochrane ilikuwa uchambuzi wa meta-uchambuzi wa mtandao wa majaribio yaliyopangwa bila mpangilio.⁸² Kwa kuwa hakukuwa na saratani na hakuna data kuhusu matokeo ya kabla ya saratani kwa wasichana walio chini ya umri wa miaka 15, dai pana la athari ya 80% inayorejelea mapitio yote mawili lilikuwa la uwongo wazi. 

Mapitio mengine yalijumuisha tafiti za uchunguzi,⁸³ ambayo waandishi wa Cochrane waliiona kuwa "hatari kubwa ya upendeleo," lakini hata hivyo walihitimisha kuhusu athari ya 80%. 

Inajulikana sana kwamba tafiti kama zile zilizojumuishwa na Cochrane zina upendeleo mkubwa kwa sababu ya athari nzuri ya kujitolea: Wale wanaoamua kupata chanjo kwa ujumla wana afya njema kuliko wengine na pia wana uwezekano mkubwa wa kupimwa maambukizi ya HPV. Hakuna marekebisho ya takwimu yanayoweza kuondoa upendeleo huu.⁸⁴

Mapitio ya Cochrane yaligundua kuwa, katika tafiti za kundi, uwezekano wa kupimwa ulikuwa mara mbili zaidi kwa waliochanjwa kuliko kwa watu ambao hawajachanjwa.⁸³ Kwa kuwa saratani ya shingo ya kizazi hukua polepole sana kiasi kwamba uchunguzi wa mara kwa mara unafaa sana katika kupunguza vifo kutokana na saratani ya shingo ya kizazi,⁸⁵ Upendeleo huu unabatilisha kabisa mapitio ya Cochrane, lakini waandishi hawakutaja suala hili katika majadiliano au muhtasari wao. Hawakujumuisha hata athari ya kujitolea yenye afya katika orodha ya vizuizi sita ingawa ndiyo muhimu zaidi. 

Waandishi waliiambia BMJ kwamba "walitaka kushiriki data ya hali ya juu ili kukabiliana na upotoshaji potofu unaoenezwa kwenye mitandao ya kijamii, jambo ambalo limekuwa na athari kubwa katika viwango vya chanjo."⁸⁶ Kuita data ya uchunguzi yenye dosari kubwa "ubora wa juu" ni mbaya sana. Akiisafisha data chafu, Cochrane alijionyesha kama mjinga muhimu wa tasnia ya chanjo, na BMJ alijiunga na chama.

Waandishi wa Cochrane walinukuu tafiti kadhaa za uchunguzi ambazo hazikupata madhara makubwa ya neva. Nilikuwa shahidi mtaalamu katika kesi dhidi ya Merck, ambayo inauza chanjo ya HPV Gardasil, na wakati wa ushahidi wangu, wakili wa Merck alitegemea baadhi ya tafiti zile zile, ambazo nilionyesha zilikuwa na dosari kubwa.⁸⁷ 

Kulingana na ripoti za siri za utafiti wa kimatibabu wa majaribio, kundi langu la utafiti liligundua mnamo 2020 kwamba chanjo za HPV husababisha madhara makubwa ya neva,²⁸ lakini chini ya kichwa cha lazima cha Cochrane, "Makubaliano na kutokubaliana na tafiti au mapitio mengine," waandishi wa Cochrane walitaja mapitio yetu hivi tu:⁸³ "Tathmini ya matukio mabaya maalum ambayo hujadiliwa sana kwenye mitandao ya kijamii imekuwa ndogo zaidi kuliko matokeo ya ufanisi wa chanjo. Matukio haya ni nadra na mara nyingi hayatathminiwi katika majaribio ya kliniki (Jørgensen 2020)." Kupuuza kile tulichokipata kunakaribia kuwa utovu wa nidhamu wa kisayansi. 

Cochrane pia amekuwa "mkweli kisiasa" kwa njia ya kichefuchefu. Mapitio yote mawili yalizungumzia "watu wenye shingo ya kizazi,"^82,83 ambao sisi wengine tunawaita wanawake. 

Cochrane hutumia mara kwa mara kitabu cha michezo cha tasnia ya dawa, ambacho ni kuwatisha watu kwa idadi kubwa kwa kuenea kwa ugonjwa na idadi yake ya vifo, na kutoa suluhisho, kwa idadi iliyoongezeka kwa athari hiyo, huku ikipuuza madhara na kuacha kutaja gharama yoyote ya kifedha. Mapitio yote mawili yalitaja kuwa saratani ya shingo ya kizazi ni sababu ya nne inayoongoza ya vifo kutokana na saratani miongoni mwa wanawake duniani kote, ikiwa na vifo 311,000 mwaka wa 2018. Badala ya kuwatisha wanawake, Cochrane angeweza kuwahakikishia kwamba hatari yao ya kufa kutokana na saratani ya shingo ya kizazi ni ndogo. Nchini Uingereza, vifo vya saratani ya shingo ya kizazi vinachangia 0.5% tu ya vifo vyote vya saratani na 0.1% tu ya vifo vyote, na wengi wa wale wanaokufa ni wanawake wazee.⁸⁸

2025, Cochrane Alikiri Hatia Lakini Hataomba Radhi kwa Kashfa na Uongo Mbaya

Nimechapisha makala tofauti kuhusu hili.⁸⁹ Kwa ufupi, niligundua mnamo Februari 2025, miaka saba baada ya kufukuzwa kwangu kutoka Cochrane katika kesi ya maonyesho, kwamba waandishi wa habari bado walirejelea jumbe mbili za kashfa na za kudanganya ambazo Cochrane ilichapisha kwenye tovuti yake mnamo 2018. 

Nilimuuliza Mkurugenzi Mtendaji wa Cochrane kuhakikisha kwamba jumbe hizo zimerekebishwa au kuondolewa, nikibainisha kuwa waathiriwa wa unyanyasaji huthamini kuomba msamaha kila wakati, jambo ambalo linaweza pia kuwa msaada kwa Cochrane ikiwa inataka kujaribu kurejesha sifa nzuri iliyokuwa nayo kabla ya 2018. 

Mkurugenzi Mtendaji hakujibu. "Cochrane Complaints" alijibu kwamba hakukuwa na masuala ya kushughulikia lakini aliondoa moja ya kauli za kashfa. Baada ya barua yangu ya pili, Cochrane aliondoa kauli ya kashfa zaidi na video ya YouTube ya Mkutano Mkuu wa Mwaka wa Cochrane, ambapo walijaribu kuelezea kwa nini nilikuwa nimefukuzwa. 

Mtazamaji yeyote mwenye busara angetafsiri matendo ya Cochrane kama kukiri hatia. Cochrane alikuwa katika matatizo makubwa kwani kauli zake na maneno yake makali hayakuweza kuthibitishwa, na yalikuwa katika hatari ya kushtakiwa kwa kashfa na kupoteza mapato yangu. 

Katika barua ya tatu, nilifanya kila niwezalo kumwamsha Cochrane kuhusu uzito wa hali waliyojisababishia. Sikufika popote ingawa nilieleza kwamba hata leo, watafiti wakuu kote ulimwenguni, akiwemo Jay Bhattacharya, Mkurugenzi wa Taasisi za Kitaifa za Afya za Marekani, walisema katika mahojiano yangu naye.⁹⁰ kwamba wamepoteza heshima waliyokuwa nayo kwa Cochrane kabla ya 2018. Pia nilibainisha:

Makumi ya maelfu ya watu walijiuliza kwa nini nilifukuzwa Cochrane, na sasa watashangaa kwa nini kauli za kashfa zimeondolewa. Cochrane, ambayo ina mawasiliano ya uwazi na kufanya maamuzi miongoni mwa kanuni zake muhimu, inadaiwa umma maelezo. Ikiwa Cochrane haitakubali kwamba nilitendewa dhuluma kubwa, hii ingeuambia ulimwengu kwamba mdororo wa maadili wa Cochrane mwaka wa 2018 bado unaitambulisha Cochrane, ambayo kwa hivyo haiwezi kurekebishwa. 

Lakini kama ilivyokuwa mwaka wa 2018, Cochrane alichagua chaguo baya zaidi. Hawakujibu. "Cochrane Complaints" ilirudia tu barua zao za awali.

Niliuliza tena kama barua zangu zilikuwa zimeonwa na Mkurugenzi Mtendaji na Bodi ya Uongozi, kama nilivyoomba, lakini Cochrane hakuniambia kamwe kama ndivyo ilivyokuwa. Ingawa haya yote yalitokea, Soares-Weiser alikuwa Mkurugenzi Mtendaji wa Cochrane. Kwa kutoomba msamaha, alionyesha tena uongozi wake mbaya. 

Hitimisho

Karla Soares-Weiser alikuwa na fursa nyingi za kuzuia meli ya Cochrane Titanic isigonge barafu, lakini alishindwa kila wakati. Mkurugenzi Mtendaji anayekubali kwamba chama na maslahi ya kifedha ni muhimu zaidi kuliko kupata sayansi sahihi na kuruhusu kuchapishwa kwa mapitio na taarifa za vyombo vya habari za Cochrane zenye mwelekeo wa kisiasa lakini zenye kupotosha sana huku akizuia mapitio ya ubora wa juu na yasiyo na upendeleo kuchapishwa, au kuyadhoofisha hadharani bila hata kushauriana na waandishi, hawezi kuokoa meli inayozama. 

Kama Cochrane haingewezekana kupata Mkurugenzi Mtendaji bora, inaonyesha jinsi Cochrane alivyozama kimaadili na kisayansi, na kama kulikuwa na wagombea bora kuliko Soares-Weiser, inaonyesha jinsi uanachama wa klabu huko Cochrane ulivyo mkubwa. Kesi ya siri ya maonyesho ilifunua kwamba wanachama wa Bodi ya Uongozi waliotawala waliona uanachama wa klabu wa Cochrane kama kitu chanya, lakini niliiona zaidi kama mafia na nilibainisha katika kitabu changu cha kwanza kuhusu Cochrane kwamba,³

Kuhisi kwamba wewe ni mwanachama wa klabu ya kijamii au familia kubwa kuna faida zake, lakini inaweza kuwa na madhara kwa shirika la kisayansi. Haupaswi kuleta aibu kwa familia yako, lakini unapaswa pia kufanya jambo sahihi. Katika sayansi, hakuwezi kuwa na maelewano wakati uaminifu huu unapingana, hata kama wanachama wa klabu wanaweza kuhisi kuwa hauwaheshimu wao au mamlaka yao.

Marejeo

1 Chanchlani N. Mkurugenzi Mtendaji mpya akibadilisha Ushirikiano wa Cochrane. CMAJ 2013; 185: 1123.

2 PC ya Gøtzsche. Kushuka na kuanguka kwa ufalme wa Cochrane. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi; 2022 (inapatikana bure).

3 PC ya Gøtzsche. Kifo cha mtoa taarifa na kuporomoka kwa maadili ya Cochrane. Copenhagen: Vyombo vya Habari vya Watu; 2019. 

4 Timimi S. Kifo cha mtoa taarifa na kuanguka kwa maadili kwa Cochrane. Kichaa 2020;12:99-100 (inapatikana bure hapa).

5 PC ya Gøtzsche. Cochrane: meli kubwa ya mafuta inayozama? Ufadhili wa vikundi vya Cochrane vya Uingereza uko hatariniTaasisi ya Uhuru wa Kisayansi 2021; Mei 15.

6 Ujumbe kutoka kwa Bodi ya Uongozi ya CochraneCochrane 2021; Aprili 20. 

7 Judith Brodie ndiye Afisa Mkuu Mtendaji wetu mpya wa muda! Cochrane 2025 (haijawekwa tarehe). 

8 Wiki hii Catherine Spencer anaanza kama Afisa Mkuu Mtendaji mpya wa CochraneCochrane 2022; Julai 12. 

9 Cochrane amteua Dkt. Karla Soares-Weiser kama Afisa Mkuu Mtendaji mpyaCochrane 2025; Septemba 26. 

10 Demasi M. Cochrane - Meli inayozama? BMJ blogu 2018; Septemba 16.

11 Bijl D, Fernandez LCS, Font M, et al. Meli ya Cochrane inayozama na migogoro ya kimaslahi. BMJ 2018; Septemba 18.

12 Kumtambulisha Karla Soares-Weiser, Mhariri Mkuu wa Maktaba ya Cochrane. Cochrane 2019; Novemba 1. 

13 PC ya Gøtzsche. Mahitaji ya Ushirikiano wa Cochrane. Jarida la Brownstone 2025; Julai 18.

14 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ, na wengine. Cochrane yapangwa upya: usaidizi wa sera za kuwachanja wazee dhidi ya mafua. Chanjo 2013; 31: 6030-3. 

15 Adams CE, Awad GA, Rathbone J, Thornley B, Soares-Weiser K. Chlorpromazine dhidi ya placebo kwa schizophrenia. Mfumo wa Hifadhidata ya Cochrane Rev 2014;2014:CD000284. 

16 PC ya Gøtzsche. Saikolojia mbaya na kukataliwa kwa mpangilio. Copenhagen: Vyombo vya Habari vya Watu; 2015.

17 PC ya Gøtzsche. Mtoa taarifa katika huduma ya afya (tawasifu). Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi; 2025 (inapatikana bure).

18 Higgins JPT, Green S (wahariri). Kitabu cha Cochrane cha Mapitio ya Kitaratibu ya Afua Toleo la 5.1.0 [lisasishwa Machi 2011]. Ushirikiano wa Cochrane 2011.

19 PC ya Gøtzsche. Madhara ya chanjo za DTP juu ya vifo vya watoto katika nchi zenye kipato cha chiniRipoti ya Wataalamu 2019; Juni 19. 

20 PC ya Gøtzsche. Chanjo: ukweli, uwongo, na mabishano. New York: Skyhorse; 2021. 

21 PC ya Gøtzsche. Virusi vya Uchina: Viliua mamilioni na uhuru wa kisayansi. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi; 2022 (inapatikana bure).

22 PC ya Gøtzsche. Jinsi CDC na FDA Zilivyowalaghai Umma wa Marekani kuhusu Madhara Mbaya ya Chanjo. Jarida la Brownstone 2025; Novemba 21.

23 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Ukaguzi wa chanjo ya Cochrane HPV haukukamilika na ulipuuza ushahidi muhimu wa upendeleo. Dawa ya BMJ yenye Ushahidi 2018; Julai 27.

24 Tovey D, Soares-Weiser K. Mhariri Mkuu wa Cochrane anajibu makala ya BMJ EBM inayokosoa mapitio ya HPVCochrane 2018; Septemba 3.

25 Schopenhauer A. Sanaa ya Kuwa Sahihi DaimaLondon: Gibson Square; 2009.

26 PC ya Gøtzsche. Uchunguzi wa Mammografia: ukweli, uongo na utata. London: Radcliffe Publishing; 2012.

27 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Mapitio ya chanjo ya Cochrane HPV hayakuwa kamili na yalipuuza ushahidi muhimu wa upendeleo: Jibu kwa wahariri wa Cochrane. BMJ Evid Based Med 2018; Septemba 17.

28 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Faida na madhara ya chanjo ya human papillomavirus (HPV): mapitio ya utaratibu na uchambuzi wa meta wa data ya majaribio kutoka kwa ripoti za utafiti wa kimatibabu.. Revst Rev 2020; 9: 43.

29 Malka S. Kituo cha Vyombo vya Habari vya Sayansi hukuza maoni ya ushirika kuhusu sayansiHaki ya Kujua ya Marekani 2023; Novemba 2.

30 PC ya Gøtzsche. Jitu katika Dawa: Heshima kwa Drummond Rennie. Jarida la Brownstone 2025; Oktoba 2.

31 Mowatt G, Shirran L, Grimshaw JM, Rennie D, Flanagin A, Yank V, MacLennan G, Gøtzsche PC, Bero LA. Kuenea kwa uandishi wa heshima na roho katika mapitio ya Cochrane. Jama 2002; 287: 2769-71.

32 Mradi wa Marekebisho ya Mgongano wa Maslahi - Ripoti ya Maendeleo, Mei 2019. Cochrane 2019; Mei 10. Haipatikani tena; kiungo ni cha Web.archive.com. 

33 PC ya Gøtzsche. Dawa za kuua na uhalifu uliopangwa: Jinsi maduka makubwa ya dawa yameharibu huduma za afya. London: Radcliffe Publishing; 2013.

34 Karla Soares-Weiser: Cochrane atangaza sera mpya na kali zaidi ya "mgongano wa maslahi". BMJ blogu 2019; Desemba 3. 

35 Mabadiliko ya sera ya Cochrane yazua maswaliJarida la HealthWatch la Majira ya Baridi 2019–

2020; 111: 2.

36 PC ya Gøtzsche. Malalamiko kuhusu wahariri wa Cochrane kufanya upotovu wa uhariri. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi 2023; Machi 29.

37 PC ya Gøtzsche. Cochrane haichukulii utovu wa uhariri kwa uzito. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi 2023; Agosti 31.

38 Gøtzsche PC, Sørensen A. Mapitio kuhusu uondoaji wa dawamfadhaiko ambayo Cochrane haitachapisha. Wazimu katika Amerika 2020; Februari 11.

39 PC ya Gøtzsche. Je, ugonjwa wa akili ni uhalifu dhidi ya binadamu? Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi; 2024 (inapatikana bure).

40 Moncrieff J, Cooper RE, Stockmann T, et al. Nadharia ya serotonini ya unyogovu: mapitio ya mwavuli ya utaratibu wa ushahidi. Mol Psychiatry 2023; 28: 3243-56.

41 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA, et al. Mbinu za kukomesha matumizi dhidi ya kuendelea na matumizi ya dawamfadhaiko ya muda mrefu kwa matatizo ya mfadhaiko na wasiwasi kwa watu wazima. Mfumo wa Hifadhidata ya Cochrane Rev 2021;4:CD013495.

42 Gøtzsche PC, Demasi M. Hatua za kusaidia wagonjwa kujiondoa kutoka kwa dawa za unyogovu: mapitio ya utaratibu. Int J Hatari Saf Med 2024; 35: 103-16.

43 PC ya Gøtzsche. Tafiti za uchunguzi zinathibitisha matokeo ya majaribio kwamba dawamfadhaiko hujiua maradufu. Wazimu katika Amerika 2025; Februari 8.

44 Jefferson T, Del Mar CB, Dooley L, et al. Hatua za kimwili ili kuzuia au kupunguza kuenea kwa virusi vya kupumua. Mfumo wa Hifadhidata ya Cochrane Rev 2020;11:CD006207.

45 PC ya Gøtzsche. Propaganda za uwongo kuhusu vinyago vya uso na mwenendo mbaya wa uhariri wa Cochrane. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi 2023; Septemba 11.

46 Demasi M. KIPEKEE: Mwandishi mkuu wa ukaguzi mpya wa Cochrane anazungumza. Hifadhi ndogo 2023; Februari 5.

47 Demasi M. KIPEKEE: Mwandishi mkuu wa mapitio ya barakoa ya Cochrane ajibu kupuuzwa kwa ushahidi na Fauci. Hifadhi ndogo 2023; Septemba 5.

48 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.

49 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, et al. Hatua za kimwili ili kuzuia au kupunguza kuenea kwa virusi vya kupumua. Mfumo wa Hifadhidata ya Cochrane Rev 2023;1:CD006207.

50 Thacker P. Ushirikiano usiofaa wa Zeynep Tufekci na maafisa wa Cochrane kushambulia wanasayansi unasambaratika.. The Disinformation Chronicle 2023; Septemba 8.

51 Soares-Weiser K. Taarifa kuhusu 'Afua za kimwili ili kukatiza au kupunguza kuenea kwa virusi vya kupumua'. Cochrane 2023; Machi 10.

52 Demasi M. BREAKING: Je, Cochrane aliwatoa dhabihu watafiti wake ili kuwaridhisha wakosoaji? Hifadhi ndogo 2023; Machi 15.

53 Siglauggson T. Ukweli wa Cochrane umethibitishwa na matokeo ya kipuuzi. Jarida la Brownstone 2023; Machi 13.

54 Jefferson T, Heneghan C. Habari za hivi punde kuhusu vita dhidi ya sayansi. Jarida la Brownstone 2023; Machi 23.

55 Demasi M. Mkurugenzi wa CDC atoa ushahidi wa kupotosha kwa Bunge. Sehemu ndogo 2023; Aprili 20.

56 Prasad V. Kinyago cha Cochrane. Dawa ya busara 2023; Machi 15.

57 Thacker P. Cochrane: Rasilimali muhimu ya taarifa za matibabu duniani yaingia katika hali ngumu. Jarida la Upotoshaji 2023; Agosti 28.

58 Piper G. Ushirikiano wa utafiti unaofadhiliwa na NIH wapunguza barua pepe kuhusu kwa nini ulikataa utafiti wa barakoa wa 'kiwango cha dhahabu'. Habari Tu 2023; Septemba 1. 

59 Kanuni za Ushirikiano: Kufanya Kazi Pamoja kwa ajili ya Cochrane.2019; Oktoba 22.

60 Zaman H, Sampson SJ, Beck AL, na wengine. Benzodiazepini kwa ajili ya uchokozi au msukosuko unaosababishwa na kichaa. Mfumo wa Hifadhidata ya Cochrane Rev 2017;12:CD003079.

61 Dold M, Li C, Tardy M, na wenzake. Benzodiazepini kwa ajili ya skizofrenia. Mfumo wa Hifadhidata ya Cochrane Rev 2012;11:CD006391.

62 PC ya Gøtzsche. Kifo cha Cochrane: kupotosha kwa benzodiazepini kwa ajili ya ugonjwa wa akili wa papo hapo. Wazimu katika Amerika 2023; Juni 3.

63 PC ya Gøtzsche.  Udharau unaopotosha wa benzodiazepini ikilinganishwa na dawa za kupunguza matatizo ya akili. Katika: Mfumo wa Hifadhidata ya Cochrane Rev 2023;CD003079:Jan 3.

64 PC ya Gøtzsche. Cochrane kwenye misheni ya kujiua. Jarida la Brownstone 2025; Juni 20.

65 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Uchunguzi wa saratani ya matiti na mammografia. Urekebishaji wa Mfumo wa Hifadhidata ya Cochrane 2013;6:CD001877.

66 Bennett A, Shaver N, Vyas N, et al. Uchunguzi wa saratani ya matiti: sasisho la mapitio ya utaratibu ili kufahamisha Kikosi Kazi cha Kanada juu ya mwongozo wa Huduma ya Kinga ya Afya.. Urekebishaji wa Mfumo 2024;13:304.

67 Gøtzsche PC, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J. Uchunguzi wa saratani ya matiti na mammografiaKipeperushi cha taarifa kutoka 2012 katika lugha 17. 

68 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M, et al. Uchunguzi wa matiti: ukweli - au labda sivyo. BMJ 2009;338:b86.

69 Godlee F. Maudhui ni mfalme. BMJ 2015; 351: h3720.

70 PC ya Gøtzsche. Uchunguzi wa saratani ya matiti na mammografia. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi 2023; Mei 3.

71 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Uchunguzi wa saratani ya matiti na mammografia. Ilisasisha ukaguzi wa Cochrane 2024; Juni 6:medRxiv preprint.

72 Mills JL. Kutesa data. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.

73 Demasi M. Mapitio ya Cochrane ya chanjo za covid-19 chini ya darubini. Mkusanyiko mdogo 2023; Novemba 1.

74 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T, na al. Ufanisi na usalama wa chanjo za COVID-19. Mfumo wa Hifadhidata ya Cochrane Rev 2022;12:CD015477.

75 Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Matukio mabaya mabaya ya kuvutia sana kufuatia chanjo ya mRNA COVID-19 katika majaribio ya nasibu kwa watu wazima. Chanjo 2022; 40: 5798-5805.

76 Gøtzsche PC, Demasi M. Madhara makubwa ya chanjo za COVID-19: mapitio ya kimfumo. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi 2023; Machi 22.

77 PC ya Gøtzsche. Istilahi tunazotumia kuhusu dawa za kimatibabu zinaweza kupotosha. BMJ 2023;380:p601.

78 Ioannidis JPA, Evans SJW, Gøtzsche PC, et al. Kuripoti vyema madhara katika majaribio yasiyopangwa: Upanuzi wa taarifa ya CONSORT. Ann Intern Med 2004;141:781-8 na Junqueira DR, Zorzela L, Golder S, et al. Taarifa, maelezo, na ufafanuzi wa CONSORT Harms 2022: mwongozo uliosasishwa wa kuripoti madhara katika majaribio yaliyopangwa bila mpangilio. BMJ 2023; 381: e073725.

79 Utafiti mpya unathibitisha chanjo ya HPV huzuia saratani ya shingo ya kizazi. Cochrane 2025; Novemba 24. 

80 PC ya Gøtzsche. BMJ na Cochrane Hype chanjo za HPV katika Ukali. Jarida la Brownstone 2025; Desemba 8.

81 PC ya Gøtzsche. Msisimko wa BMJ kuhusu mapitio ya chanjo ya Cochrane HPV. BMJ 2025; Desemba 9.

82 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I, et al. Chanjo ya Human Papillomavirus (HPV) kwa ajili ya kuzuia saratani ya shingo ya kizazi na magonjwa mengine yanayohusiana na HPV: uchambuzi wa meta wa mtandao.. Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015364.

83 Henschke N, Bergman H, Buckley BS, et al. Madhara ya programu za chanjo ya Human Papillomavirus (HPV) kwenye viwango vya jamii vya magonjwa yanayohusiana na HPV na madhara kutokana na chanjo.. Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015363.

84 Obel N, Mbunge wa Fox, Tetens MM, et al. Mbinu za Kudhibiti Zisizo za Kuchanganya na Hasi katika Utafiti wa Uchunguzi wa Ufanisi wa Chanjo ya SARS-CoV-2: Utafiti wa Usajili wa Afya wa Kidenmaki wa Kitaifa, Unaozingatia Idadi ya Watu. Kliniki ya Epidemiol 2024; 16: 501-12.

85 Simms KT, Keane A, Nguyen DTN, et al. Faida, madhara na ufanisi wa gharama za uchunguzi wa shingo ya kizazi, upasuaji wa kizazi na mikakati ya matibabu kwa wanawake kwa ujumla. Nat Med 2023; 29: 3050-8.

86 Mwenye hekima J. Chanjo ya HPV ni salama na inapunguza hatari ya saratani ya shingo ya kizazi, mapitio ya kupambana na taarifa potofu hupata. BMJ 2025;391:r2479.

87 PC ya Gøtzsche. Jinsi Merck na vidhibiti vya dawa vilificha madhara makubwa ya chanjo za HPVNew York: Skyhorse 2025.

88 Takwimu za vifo vya saratani. Utafiti wa Saratani Uingereza na Takwimu za Usajili wa Saratani, Uingereza, 2021 - Toleo kamili.

89 PC ya Gøtzsche. Cochrane Alikiri Hatia kwa Kashfa. Jarida la Brownstone 2025; Desemba 27. 

90 Maono kwa mkurugenzi mpya wa Taasisi za Kitaifa za Afya za MarekaniMahojiano na Jay Bhattacharya. Sayansi ya Matibabu Iliyovunjika 2025; Desemba 19.