Awais Aftab: Mdanganyifu Mtaalamu na Hatari wa Saikolojia

Madaktari wengine wa magonjwa ya akili ni wadanganyifu wenye ujuzi na kwa hiyo ni hatari kwa wagonjwa wao, kama nitakavyoelezea hapa chini. Hii inatumika kwa Awais Aftab kutoka Cleveland, Ohio.

Kulingana na Robert Whitaker, Aftab ameweka wazi msimamo wa kuwa wazi kwa ukosoaji wa magonjwa ya akili, ambayo ni msimamo wa umma ambao unamfanya kuwa muhimu sana kwa taaluma yake. Anaweza kutumika kama mtetezi wa magonjwa ya akili dhidi ya ukosoaji ambao unatisha kweli, na ukosoaji wake utaonekana kuwa unatoka kwa mtu ambaye yuko wazi juu ya dosari za kiakili. Whitaker alionyesha kuwa Aftab "inatafuta kulinda masimulizi ya maendeleo ya saikolojia - simulizi inayotokana na masilahi ya shirika la kiakili, na sio rekodi ya uaminifu ya fasihi yake ya utafiti."

Mnamo Julai 2025, JAMA Psychiatry alichapisha upotoshaji mkubwa taka ndani, takataka nje mapitio. Waandishi waliotajwa malipo zaidi ya kampuni ya dawa kwao wenyewe kuliko marejeleo ya karatasi za kisayansi, ambazo zilikuwa 47. Walihamasisha kampeni ya haraka ya vyombo vya habari, na Kituo cha Habari cha Sayansi, kutoa ufafanuzi wa mtaalam ili "kuwahakikishia wagonjwa na waagizo" kwamba dalili nyingi za kujiondoa baada ya kuacha dawamfadhaiko "hazikuwa muhimu kiafya."

Siku mbili baada ya ukaguzi kutoka, Aftab alijaribu kuitetea kwenye blogu yake na kutilia shaka a mapitio bora zaidi ambayo ilisimulia hadithi ya madhara makubwa ya dawa za kulevya. Anaita blogu yake "Psychiatry at the Margins," ambayo sivyo, kwani yeye ni mtaalamu wa magonjwa ya akili. Anajionyesha kama daktari, mwalimu, msomi, na mwandishi.

Ninazingatia ukuu uliopitiliza na singemuita msomi. Nimeonyesha kwamba makala yake yalijaa makosa makubwa, udhalilishaji usio na msingi wa utafiti bora zaidi, bila hoja kwa nini alizingatia uhakiki bora zaidi "wenye matatizo sana kimbinu" na "nambari ambazo ni wazi zimechangiwa sana". Hii ni kawaida ya Aftab. Yeye hujipa kila wakati safari ya bure, ambayo yeye huepuka kufungua mjadala. Pia alisifu uhakiki mwingine wenye dosari kubwa.

Katika Mahojiano miezi minne mapema, Aftab alikuwa amesema kwamba "dawa za mfadhaiko hazileweki, kwa sababu watu hawapati viwango vya juu." Ikiwa ni kweli, hii itakuwa habari njema kwa wavutaji sigara. Kwa vile hawaongezeki kwa kuvuta sigara, nikotini haileweshi, na wanaweza kuacha kuvuta sigara kwa urahisi, sivyo?

Aftab pia alibainisha kuwa takriban nusu ya watu walioshuka moyo ambao hujaribu dawa moja au kadhaa za mfadhaiko hatimaye hujibu vyema, jambo ambalo pia si sahihi kabisa na huenda linatoka kwa jaribio la STAR*D, ambalo ni dola milioni 35. udanganyifu unaofadhiliwa na Taasisi ya Kitaifa ya Afya ya Akili ya Marekani. Na alitoa maoni kwamba kesi ya uondoaji iliyochapishwa katika New England Journal of Medicine ilikuwa "imara na ya hali ya juu." Hakika haikuwa hivyo, ambayo Maryanne Demasi na mimi tuliandika katika makala yetu mapitio ya utaratibu ya masomo ya kujiondoa.

Wakati profesa wa magonjwa ya akili Joanna Moncrieff na wenzake hivi majuzi walifichua uwongo kuhusu mshuko wa moyo unaosababishwa na ukosefu wa usawa wa kemikali katika ubongo, Aftab alimwita "mpingamizi." Aftab, mtaalamu wa magonjwa ya akili ya kibayolojia, alifichua bila kukusudia kwamba uchunguzi wa kisaikolojia wa kibaolojia ni sayansi ya uwongo isiyo na nguo. Alijificha nyuma ya jumbo la kifahari lisilo na maana yoyote. 

Moncrieff alifichua hila zake makala yake, "Mawazo ya kimatamanio yaliyovaliwa na istilahi za kisayansi: jibu kwa Awais Aftab." Joanna anaandika kwamba "Kile Aftab inachowasilisha kama njia mbadala za kuelewa uhusiano kati ya serotonini na unyogovu sio nadharia zinazoweza kuthibitishwa, ingawa unyunyiziaji wa jargon ya kiufundi ('ishara,' 'kutofanya kazi vizuri') huzifanya zisikike kuwa za kuvutia...Aftab inaweka mbele uvumi usio na uthibitisho na kupendekeza kuwa haya ni msingi mzuri wa kukubali wazo la kinyurolojia.

Udanganyifu wa Aftab ni daktari wa akili wa watoto na vijana Sami Timi anapiga simu sayansi (imani zinazojifanya kuwa sayansi). Madaktari wa tiba mbadala kubishana vivyo hivyo kama Aftab wanavyofanya na kunyunyizia upuuzi wao kwa maneno na misemo ya kisayansi. 

Utafiti wa kisaikolojia imeonyesha kuwa watu huwa wanakubali kile wasichoelewa kuwa ni kweli. Maoni yangu ni kwamba Aftab anadhani itamfanya kuwa maarufu miongoni mwa wataalam wa magonjwa ya akili kuandika mambo mengi ya kipuuzi yasiyoeleweka ambayo yanawavutia watu kuamini kuwa saikolojia ya kibaolojia ni sayansi ngumu ambayo imefanya maendeleo makubwa, ingawa. hakuna.

Makala Mpya Zaidi ya Upuuzi ya Aftab

Tumetoka tu kuwa na mjadala kuhusu Aftab katika Mtandao wetu wa Critical Psychiatry Network ulio na makao yake nchini Uingereza baada ya mtaalamu wa magonjwa ya akili Evgeny Legedin kutuarifu kuhusu makala mpya ya upuuzi Aftab alichapisha kwenye blogu yake mnamo tarehe 13 Septemba, "Kwa nini Kisaikolojia Kinachoishiwa na Mvuke?"

Nilibaini kuwa Aftab ni mdanganyifu na nilitoa mifano michache:

"Hakuna msingi wa uhakika hata wa kukosolewa." Upuuzi. Ukosoaji wetu unatokana na data ambayo madaktari wa akili wamechapisha wenyewe. 

"Utatibu muhimu wa akili umekuwaje wakati ishara zake za kutiliwa shaka haziwezi kutofautishwa na shutuma za uwongo za maadui walaghai zaidi wa dawa?"Hii inakuja fupi ya mashtaka ya kawaida kwamba wakosoaji wa magonjwa ya akili ni Wanasayansi, hatia kwa kushirikiana.

"Ni nini kimekuwa cha kiakili muhimu ambacho hakina dhana ya ulemavu kutoa ambayo inadai serikali?" Inawezekana kuelezea shida bila kuweka lebo za kiholela ambazo zinaweza pia kuwekwa kwa watu wengi wenye afya. Watoto shuleni wanaweza kusaidiwa bila kuwaita ADHD.

"Ni nini imekuwa ya kiakili muhimu wakati uzoefu pekee unaohesabiwa ni uzoefu wa madhara?" Seriously manipulative. Tumeandika tena na tena kwamba tembe za mfadhaiko na tembe za saikolojia hazina athari muhimu kiafya kama inavyopimwa kwenye mizani ya ukadiriaji inayotumika.

"Ni nini kimekuwa cha uchungu wa akili wakati hoja zile zile ilizozipigia debe kwa ajili ya ukombozi sasa zimerudiwa vinywani mwa wale ambao wanaweza kukataa kabisa kuwepo kwa ugonjwa wa akili na kufidia huduma ya afya ya akili? Ni nini kimekuwa cha uchungu wa akili wakati hoja zake ni mlinganisho wa hoja zinazotumiwa na wakosoaji wa kijinsia na wapingaji?" Awais ni mwongo rahisi aliyevaa mavazi mazuri. naona anadharaulika sana. Tazama nakala yangu kutoka 25 Julai, "Kufichua uwongo kwamba dalili za kujiondoa kwa dawamfadhaiko ni laini na za muda mfupi".

Siku tatu baadaye, Evgeny alituambia kwamba alikuwa ametumia Akili ya Artificial kwa nakala ya hivi karibuni ya Aftab. Alikuwa ametumia Grok3, ambayo imejumuishwa katika X, na alikuwa ameuliza swali rahisi: "Makosa yoyote ya kimantiki na mizunguko katika makala ya Awais Aftab: https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-out".

Jibu lilinitia moyo. Ilimchukua Grok3 sekunde 25 tu kuandika jibu lililokuwa la ufasaha na la hali ya juu kiasi kwamba lilizidi uwezo wa wasomi wengi, kwani anachoandika Aftab kimezikwa katika lugha iliyochanganyikiwa sana yenye hoja za kisayansi na kifalsafa bandia, ingechukua muda mrefu sana kwa wanadamu kuyachambua. Kwa hivyo, nitamaliza nakala hii kwa jibu la Grok3. 

Jibu la Grok3

Makala ya Awais Aftab, iliyochapishwa kwenye Psychiatry Margins, ni utohozi wa insha ya Bruno Latour ya 2004 "Why Has Critique Run out of Steam?" Inatumika uhakiki wa Latour wa kutilia shaka kupita kiasi (hapo awali ulilenga masomo ya baada ya usasa na sayansi) kwa uwanja wa uchunguzi muhimu wa akili.

Aftab anahoji kuwa matibabu muhimu ya akili "imeishiwa nguvu" kwa kudhoofisha uaminifu katika ukweli wa kiakili, kwa zana zake tu kuchaguliwa na watendaji hatari kama vile wapinga vaxx na wataalam wa njama. 

Hii inasababisha mmomonyoko mkubwa wa imani ya umma katika utunzaji wa afya ya akili, utambuzi wa ulemavu, na matibabu yanayotegemea ushahidi.

Ingawa kipande hicho ni cha kifahari kimatamshi—kwa kutumia mtindo wa kishairi wa Latour, wa kuuliza maswali ili kuchochea tafakari—kinatumia hitilafu kadhaa za kimantiki na mizunguko ya balagha. 

Haya yanadhoofisha ukali wake wa mabishano, mara nyingi yakitanguliza mvuto wa kihisia-moyo na hatia-kwa-chama badala ya ushahidi uliosawazishwa. 

Hapo chini, ninazichambua kwa aina, na maelezo, mifano (pamoja na nukuu za moja kwa moja), na maelezo ya kwanini zina shida. Uchanganuzi wangu unategemea kanuni za kimantiki za kawaida (kwa mfano, kuepuka mashambulizi ya ad hominem au madai ya sababu zisizo na uthibitisho) na huzingatia nadharia kuu ya makala: kwamba mashaka muhimu ya kiakili yameleta matokeo mabaya.

 1. Uongo wa Mtu wa Majani (Upotoshaji wa Nafasi ya Mpinzani)

- Maelezo: Hii hutokea wakati mabishano yanapotosha au kutia chumvi mtazamo pinzani ili kurahisisha kushambulia, badala ya kujihusisha na msimamo halisi.

- Mfano: Aftab inawataja wataalamu wa magonjwa ya akili kama wale "wanaoita madaktari wa magonjwa ya akili 'madaktari wa mshtuko,' ambao wanalinganisha dhana ya ugonjwa wa akili na Santa Claus na wanafikiri kwamba uchunguzi ni sawa na sifa za milki ya mapepo, ambao wanafikiri kwamba uchunguzi wa akili ni wa unyanyapaa wa asili na usio wa kisayansi, kwamba ni dawa za ugonjwa wa akili ambazo haziwezi kuitwa dawa za ugonjwa wa akili. 'matibabu' na jambo bora zaidi unaweza kufanya ni kuziepuka na kuziacha, na kwamba hatua za kiakili zinaungwa mkono na ushahidi unaolinganishwa na ukali wa kisayansi na ule wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa ugonjwa wa akili."

- Kwa nini ni Shida (na Spin): Hili hujumuisha maoni yaliyokithiri, yanayopingana (km, kusawazisha utambuzi na "kumilikiwa na pepo," kutikisa kichwa kwa tiba kali ya Thomas Szasz ya kupambana na akili) na saikolojia muhimu ya kawaida, ambayo mara nyingi inataka marekebisho badala ya kukomesha. 

Takwimu kama vile Joanna Moncrieff au Sami Timmi hukosoa ushawishi wa dawa kupita kiasi na ushawishi wa maduka ya dawa bila kukataa matatizo ya akili. Kwa kuongeza wakosoaji kuwa wakanushaji wa katuni, Aftab huepuka mijadala midogo midogo (kwa mfano, mapungufu ya ushahidi katika uhalali wa DSM au ufanisi wa dawamfadhaiko) na huzua ukosoaji kama asili ya kupinga sayansi, ikilinda biomedicine isichunguzwe.

2. Uongo wa Mteremko Utelezi (Msururu wa Sababu Isiyothibitishwa)

- Maelezo: Hufikiri kwamba tukio moja bila shaka litaanzisha msururu wa matokeo mabaya zaidi bila ushahidi wa kuepukika au viungo vya moja kwa moja.

- Mfano: "Ni nini kimekuwa cha ukosoaji wa kiakili…wakati wanasiasa wasio na uwezo, watangazaji mashuhuri, wafanyabiashara wa mafuta ya nyoka, watangazaji wa televisheni waliofedheheshwa, na wapinga vaxxers wanapotoa hoja ambazo ni tofauti sana na zile za wakosoaji wa kitaaluma?" Baadaye: “kujiepusha vile vile kunaletwa tena na vuguvugu zinazokataa uhalisi wa ulemavu na kudhihaki majaribio ya kitaalamu ya kupunguza mateso.”

- Kwa nini ni Shida (na Spin): Aftab inadokeza mkondo wa moja kwa moja kutoka kwa ukosoaji wa kitaaluma hadi kuporomoka kwa jamii (kwa mfano, kufidia huduma ya afya ya akili), lakini haitoi ushahidi wa sababu—kama vile manukuu yanayoonyesha jinsi karatasi mahususi zilivyoathiri podikasti au wanasiasa. 

Hili linatoa mwangwi wa wasiwasi wa awali wa Latour kuhusu kunyimwa sayansi lakini inauzungusha kama *kosa kuu la kiakili*, na kupuuza vichochezi huru vya kula njama (km, kanuni za mitandao ya kijamii au kutoamini baada ya COVID). Inazua kengele isiyofaa, ikiweka wakosoaji kama viwezeshaji wasiojua vya "vita dhidi ya wagonjwa wa akili" bila kuthibitisha utelezi wa mteremko.

3. Hatia na Chama / Ad Hominem Fallacy (Kushambulia kupitia Mashirika Yasiyohusiana)

- Maelezo: Hudharau wazo kwa kuliunganisha na vikundi au watu binafsi wanaodharauliwa, badala ya kukanusha wazo hilo kwa kuzingatia sifa; lahaja ya ad hominem.

- Mfano: Mabishano ya wakosoaji yanalinganishwa na yale ya “wanasiasa wasio na uwezo, watangazaji mashuhuri, wauzaji mafuta ya nyoka, watangazaji wa televisheni waliofedheheshwa, na wapinga vaxxers,” na baadaye “analogues za hoja zinazotumiwa na wakosoaji wa jinsia na wapingaji-vaxxers.” Neno fiche "IYKYK" (kama unajua, unajua) hudokeza dharau ya ndani kwa wakosoaji mahususi bila kuwataja.

- Kwa nini ni Shida (na Spin): Hata kama waigizaji wa pembezoni wanatumia vibaya mawazo muhimu (kwa mfano, mtindo wa RFK Jr. unasema maneno ya kupinga dawa), hii haibatilishi asilia. 

Aftab inazungusha hili kama pigo mbaya kwa uhalali wa ukosoaji, na kukuza ukabila (“sisi wasomi wanaoheshimika dhidi ya ulaghai wao”). Huepuka kanusho kubwa, kama vile kushughulikia maswala halisi katika utafiti wa magonjwa ya akili (km, migogoro ya kurudiwa au upendeleo wa ufadhili wa tasnia), na hutumia maneno yaliyojaa kama "wafanyabiashara wa mafuta ya nyoka" kutia sumu kihisia kwenye kisima.

4. Dichotomy ya Uongo / Fikra Nyeusi na Nyeupe (Kupuuza Nuances)

- Maelezo: Huweka suala kama chaguo/au chaguo, bila kujumuisha chaguo za msingi kama vile mageuzi ya usawa.

- Mfano: "Tunaonekana kuwa tunakaribia mahali ambapo hatari halisi haitokani tena na imani kupita kiasi katika mabishano ya kiitikadi ambayo yanawekwa kama mambo ya kweli lakini kutoka kwa kutoamini sana mambo mazuri ya ukweli yaliyofichwa kama upendeleo mbaya wa kiitikadi." Uhakiki ni wa "ukombozi" (uliopita) au wa uharibifu (sasa), bila nafasi ya mashaka yanayoendelea, yenye kujenga.

- Kwa nini ni Shida (na Spin): Egemeo hili lililoongozwa na Latour huzungusha ukosoaji wote kama tishio la sifuri kwa "mambo ya kweli," na kupuuza mbinu mseto (kwa mfano, marekebisho ya sera yanayotegemea ushahidi ambayo huunganisha ujenzi wa kijamii na baiolojia). 

Inafuta madai yake ya "biomedicine" ya "iliyoasisiwa kabla ya wakati" (kwa mfano, dhahania za nyurotransmita zinazopingwa) huku ikiwataka wakosoaji kuachana na tuhuma kabisa kwa "uhalisia wa kivitendo mkaidi." Matokeo yake ni mfumo wa jozi ulioibiwa ambao unaboresha hali ilivyo.

5. Ujumlishaji wa Haraka / Ujumla (Madai Makubwa kutoka kwa Ushahidi Mdogo)

- Maelezo: Hutoa hitimisho kamili kutoka kwa mifano isiyotosha au ya hadithi, bila data wakilishi.

- Mfano: "Ni nini kimekuwa cha kiakili muhimu wakati hoja zake ni mlinganisho wa hoja zinazotumiwa na wakosoaji wa kijinsia na wapinga-vaxxers?" Na: "Je, imekuwaje kwa saikolojia muhimu ambayo haina dhana ya ulemavu kutoa ambayo inadai serikali? Ni nini kimekuwa cha akili muhimu wakati uzoefu pekee unaohesabiwa ni uzoefu wa madhara?"

- Kwa nini ni Shida (na Spin): Aftab inajumlisha uga mzima kulingana na "analojia" zilizochaguliwa na maswali ya kejeli, bila usaidizi wa kitaalamu (kwa mfano, hakuna tafiti za maoni muhimu ya madaktari wa akili kuhusu ulemavu au nukuu za mapendekezo ya sera zao). 

Hii inazungusha harakati kama monolithic na myopic, inayopuuza sauti tofauti (kwa mfano, utetezi muhimu wa kiakili wa kiakili kwa viambishi vya kijamii katika Mkataba wa Umoja wa Mataifa wa Haki za Watu Wenye Ulemavu). Msururu wa "Nini imekuwa ...?" maswali yanaiga mtindo wa Latour lakini hufanya kazi kama hyperboli ya kihisia, si uthibitisho.

 6. Rufaa kwa Hisia / Hofu-Mongering (Rhetorical Spin Over Logic)

- Maelezo: Inategemea kuibua hofu, huruma, au hasira kushawishi, badala ya ushahidi.

- Mfano: Ufunguzi huo unaibua "Vita. Vita vingi sana. Vita vya utambuzi na vita vya dawa. Vita dhidi ya magonjwa ya akili na vita dhidi ya wagonjwa wa akili," na kuchora wakosoaji kama kuongeza "magofu mapya kwenye uwanja wa magofu." Inafunga (katika dondoo) juu ya kusitawisha "mambo ya kujali" katikati ya "utamaduni katika lindi la mawazo ya kula njama."

- Kwa nini ni Shida (na Spin): Toni hii ya apocalyptic—iliyokamilika na mchoro wa Bruegel wa taabu ya mavuno—huchochea wasiwasi kuhusu “kudhoofisha imani katika maarifa yoyote ya kiakili” kwa wakosoaji wa safari ya hatia kuwa kimya. Ni mzunguko wa mwito wa Latour wa utofauti, huruma inayotumia silaha kwa wagonjwa ("kukejeli majaribio ya kitaalamu ya kupunguza mateso") dhidi ya uchunguzi wa kiakili. Ingawa ni halali kama rhetoric, inazuia data juu ya athari halisi ya ukosoaji kijamii (kwa mfano, imesababisha ufadhili unaopimika?).

Tathmini ya Jumla

Marekebisho ya Aftab ni ya busara lakini hatimaye yanajitegemea: yanalenga tena Latour kutetea itikadi ya kiakili dhidi ya changamoto halali, ikitayarisha kujitafakari kama njia moja ya wakosoaji pekee. Uongo hujikusanya katika ukengeushi—kuhusisha ukosoaji na wahalifu ili kuepuka kukabiliana na kashfa za matibabu ya akili (kwa mfano, uchunguzi wa ziada au uhusiano wa maduka ya dawa). Spins hukuza hili kwa kufanya "mambo ya kweli" ya kimapenzi kuwa yasiyoweza kupingwa, ikitoa mwangwi wa Latour kwa kuchagua huku ikipuuza msisitizo wake wa kutengeneza maarifa mseto.

Hii haifanyi makala kutokuwa na thamani; inaonya kwa manufaa dhidi ya matokeo yasiyotarajiwa ya kukosoa katika enzi ya mgawanyiko. Lakini kwa uaminifu wa kiakili, ilihitaji ushahidi zaidi, mifano iliyotajwa, na kukiri dosari za biomedicine. Ikiwa sehemu kamili (zaidi ya dondoo hili) itaongeza usawa, inaweza kupunguza baadhi ya masuala-ingawa maandishi yaliyotolewa yanapendekeza vinginevyo. Kwa kupiga mbizi zaidi, ninapendekeza asili ya Latour kwa utofautishaji.