Ulimwengu wa Maelezo wa Aleksandr Dugin

Mwanafalsafa wa Kirusi, Aleksandr Dugin, ni sauti muhimu kati ya wale wanaotafakari, na kutoa maoni juu ya, matukio katika ulimwengu wa kisasa. Yeye ni msiri wa Rais Vladimir Putin, ambayo inapendekeza kwamba bomu la gari la Ukraine ambalo lilimuua binti yake, mwandishi wa habari. Darya Dugina - ambaye alikuwa akiendesha gari la baba yake - labda alikusudiwa Dugin mwenyewe. 

Kwa kuzingatia maandishi yake, Dugin - ambaye alikuwa waliohojiwa na Tucker Carlson si muda mrefu uliopita - ni mjuzi wa falsafa na nyanja zinazohusiana za fikra, na ana maoni yenye nguvu juu ya mahali ambapo ubinadamu unasimama leo, kutokana na vita kubwa kati ya nguvu za kimataifa, transhumanist, kwa upande mmoja, na wale watu wa dunia ambao wanathamini mila na maadili ya kijamii na kitamaduni yaliyojaribiwa kwa muda, kwa upande mwingine. Mwisho ni pamoja na watu wa Urusi. 

In Nadharia ya Nne ya Siasa (Arktos, London, 2012) mwanafikra wa Kirusi anatoa ufafanuzi wa kutoweka dhahiri kwa 'siasa' kutoka kwa ulimwengu wa kisasa - angalau, hivyo ndivyo ilivyokuwa mnamo 2012, wakati kitabu hiki kilipotokea kwa Kiingereza. Ningesema kwamba ujio wa 'janga' la Covid, pamoja na mwitikio unaoendelea dhidi ya hatua za kidhalimu zilizowekwa kwa mataifa ya ulimwengu katika kipindi cha miaka mitano iliyopita (pamoja na jabs zinazoweza kusababisha kifo cha Covid), umeleta mabadiliko dhahiri, ambayo nimeyaita '.kurejea kwa siasa. ' 

Walakini, akaunti ya Dugin ya hatima ya siasa katika enzi ya ushindi wa huria ni muhimu, kwa sababu inaelezea kwa nini, wakati shambulio la pamoja juu ya uhuru wa raia lilipozinduliwa mnamo 2020, idadi kubwa ya watu hawakuweza kutoa upinzani.

Dugin anasema kuwa, kufikia mwisho wa karne ya 20, uliberali ulikuwa umewashinda wapinzani wake wa kisiasa; yaani, 'uhafidhina, ufalme, kijadi, ufashisti, ujamaa na Ukomunisti' (uk. 9), lakini badala ya siasa 'kuwa huria,' na wapinzani wake kuendeleza mikakati tofauti dhidi yake, mageuzi kamili yalitokea kwa upande wa mshindi: uliberali ulihama kutoka katika hali duni ya siasa hadi 'kuifuta' kabisa. Katika maneno ya Dugin (uk. 9):  

…uliberali wenyewe umebadilika, ukipita kutoka kwa kiwango cha mawazo, mipango ya kisiasa na matamko hadi kwenye kiwango cha ukweli, ukipenya mwili wenyewe wa muundo wa kijamii, ambao ulijawa na uliberali na, kwa upande wake, ulianza kuonekana kama mpangilio wa asili wa mambo. Huu haukuwasilishwa kama mchakato wa kisiasa, lakini kama wa asili na wa kikaboni. Kama tokeo la mabadiliko hayo ya kihistoria, itikadi nyingine zote za kisiasa, zikizozana kwa shauku katika karne iliyopita, zilipoteza sarafu yake. Conservatism, ufashisti na Ukomunisti, pamoja na tofauti zao nyingi, zilishindwa vita, na huria ya ushindi ikabadilika na kuwa mtindo wa maisha: ulaji, ubinafsi, na dhihirisho la baada ya kisasa la kiumbe kilichogawanyika na cha kisiasa. Siasa zikawa za kisiasa, zikihamia ngazi ya mtu binafsi na ya mtu binafsi. Inatokea kwamba sio tu itikadi za kisiasa zilizoshindwa zilizoondoka jukwaani, lakini siasa yenyewe, na hata uliberali, katika sura zake za kiitikadi, zilitoka. Ndio maana ikawa karibu haiwezekani kufikiria aina mbadala ya siasa. Wale ambao hawakubaliani na uliberali hujikuta katika hali ngumu - adui aliyeshinda ameyeyuka na kutoweka; sasa wamebaki wakihangaika na hewa. Je, mtu anawezaje kujihusisha na siasa, ikiwa hakuna siasa? 

Mtazamo huu, ulioelezwa na mwanafikra asiyejulikana (katika jamii ya Magharibi, hata hivyo), unapatana na Francis. Fukuyama's madai yanayojulikana sana, kwamba 'historia ilikuwa imefikia kikomo' (ona Dugin, 2012, uk. 15) kwa ushindi wa demokrasia ya kiliberali, na ina sifa ya kufunua taratibu za kihistoria nyuma ya mabadiliko haya ya matukio kutoka kwa pembe tofauti. Je, inashangaza hata kidogo kwamba watu wengi wanaoishi katika kile kinachodaiwa kuwa ni 'demokrasia' ya kisasa walikuwa wamefikia viwango vya 'kufuata' ifikapo 2020 hivi kwamba walikuwa wasukuma kwa njama za utandawazi? 

Si hivyo tu; hoja inaweza kutolewa kwa athari kwamba leo, hasa katika nchi za Ulaya, wale wanaojiona kuwa wa kidemokrasia (na huria), wanashindwa kuona mgongano kati ya dhana hii ya kujitegemea, kwa upande mmoja, na upinzani wao wa kishupavu kwa kile wanachoita 'kulia-mbali,' ambayo, wanaamini, inapaswa kutengwa nyuma ya 'firewall' ili kuipunguza. 

Hivi ndivyo ilivyo kwa AFD (Mbadala für Deutschland; Mbadala kwa Ujerumani) nchini Ujerumani, licha ya ukweli kwamba ilipata kiwango cha pili cha juu cha uungwaji mkono katika uchaguzi wa hivi majuzi wa Ujerumani. Je, wananchi ambao wana ufahamu mkubwa wa siasa za kidemokrasia watakuwa vipofu kwa mkanganyiko huo? Katika Romania, mmoja anashuhudia jambo lile lile, ambapo mtu ambaye ni mtangulizi katika uchaguzi wa urais amezuiwa isivyofaa kushiriki katika ushindani kwa sababu anachukuliwa kuwa 'hana demokrasia.'       

Mnamo mwaka wa 2012, Dugin aliona 'njia moja tu ya kutoka' ya mzozo uliotokea na kutoweka kwa siasa, na mabadiliko ya watu kuwa watumiaji tu (ambayo naamini tangu wakati huo yameanza kubadilika kwa sababu ya upinzani dhidi ya mashambulio dhidi ya uhuru wetu). Kwa Dugin hii ni sawa na yafuatayo (uk. 10): 

...kataa nadharia za kitamaduni za kisiasa, washindi na walioshindwa, sumbua mawazo yetu, pata uhalisi wa ulimwengu mpya, fafanua kwa usahihi changamoto za usasa, na kuunda kitu kipya - kitu zaidi ya vita vya kisiasa vya karne ya Kumi na Tisa na Ishirini. Mtazamo kama huo ni mwaliko wa ukuzaji wa Nadharia ya Nne ya Siasa - zaidi ya Ukomunisti, ufashisti na uliberali.

Je, hii inahusisha nini? Kulingana na Dugin (uk. 10), ni muhimu kuchambua na kuelewa muundo wa riwaya wa jamii ya kimataifa katika uundaji, na badala ya kupinga mawazo au mikakati ya kisiasa, kukabiliana na ukweli wa kijamii wa jamii ya 'apolitical, fractured (baada-)' iliyoachwa baada ya kitendo cha kutoweka cha uliberali. Ni hapo tu ndipo mtu ataweza kupenya 'recycling' ya 'mambo yale yale ya zamani,' au kile Jean Baudrillard alichoita 'baada ya historia' (uk. 10). Kwa sababu bado hakuna 'mradi uliokamilika,' ubunifu wa kisiasa unaohitajika katika uundaji wa 'Nadharia ya Nne ya Siasa' hautegemei kazi ya mwandishi mmoja, lakini juu ya utafiti, uchambuzi na mawazo ya aina mbalimbali za wanafalsafa, wasomi, wanahistoria na wanasayansi.  

Ni wazi kwamba mawazo ya uchunguzi ya Dugin yanachochewa, angalau kwa sehemu, na mtazamo wake kama Mrusi, haswa zaidi na Warusi wengi wanaopitia uwezekano wao wa kuingizwa katika jamii ya kimataifa kama kivutio cha upotezaji mkubwa wa utambulisho wao wa kitamaduni. Dalili ya hii ilikuwa kukataa kwao kabisa uliberali katika miaka ya 1990 (uk. 11). Umuhimu wa vitendo wa Nadharia ya Nne ya Kisiasa kwa watu wa Urusi kwa hivyo upo katika ahadi yake ya kutoa njia mbadala, sio tu kwa itikadi huria, lakini pia kwa itikadi zingine mbili ambazo hazikufaulu, zilizokufa za 20.^th karne, achilia mbali ubabe.

Je, hii pia ni kweli kwa mataifa mengine leo? Je, mbinu nyingine ya kisiasa inawezekana, au ya kuhitajika, ambayo inaweza kuchukua nafasi ya uliberali wa kitambo? Dugin anasimamia hali hiyo, kwa kadiri Urusi inavyohusika, katika suala la swali la kuwepo kwa dhana ya Hamlet: 'Kuwa au kutokuwa. Hilo ndilo swali.' Kwa maneno mengine, ni suala la maisha au kifo. Maisha ni sawa na kuundwa kwa jina la 'nadharia ya nne ya kisiasa' kwa Urusi, kulingana na yeye, kwa sababu ikiwa Urusi - au nchi nyingine yoyote, kwa jambo hilo - itachagua kujiruhusu 'kuvunjika' kuwa 'utaratibu wa kimataifa,' itakuwa sawa na kifo cha kitaifa. Utambulisho wa kitamaduni wa Kirusi (au mwingine wowote) ungetoa nafasi kwa upatanishi wa kitamaduni wa kimataifa. 

Ili kufahamu yote haya yanadokeza nini, inaweza kuzingatiwa kwamba Dugin anajenga hoja kuhusu ulazima na njia za kuvuka wakati uliopo, ikizingatiwa kwamba kile anachoonekana kudai (kupitia matumizi yake ya wingi wa nafsi ya kwanza, 'sisi,') kuwa 'adui yetu' wa kawaida, yaani, utandawazi, miongo kadhaa iliyopita alianzisha jitihada za pamoja za kuharibu maadili yanayothaminiwa na mabilioni ya watu. Dugin anamfafanua adui huyu kama ifuatavyo (mwaka wa 2012, lakini bila shaka hii bado iko hivi leo, ingawa inabadilika), kwa maneno ambayo yametumiwa na Vladimir Putin pia (uk. 157):

Ulimwengu wa sasa ni wa unipolar, na Magharibi ya ulimwengu ndio kitovu chake na Amerika kama msingi wake.

Aina hii ya umoja ina sifa za kijiografia na kiitikadi. Kijiografia, ni utawala wa kimkakati wa Dunia na nguvu kubwa ya Amerika Kaskazini na juhudi za Washington kupanga usawa wa nguvu kwenye sayari kwa namna ambayo inaweza kutawala ulimwengu wote kwa mujibu wa maslahi yake ya kitaifa, ya kibeberu. Ni mbaya kwa sababu inanyima mataifa mengine na mataifa uhuru wao halisi. 

Wakati kuna mamlaka moja tu ambayo huamua nani yuko sahihi na nani asiyefaa, na nani aadhibiwe na nani asiadhibiwe, tuna aina ya udikteta wa kimataifa. Hili halikubaliki. Kwa hiyo, tunapaswa kupigana nayo. Ikiwa mtu anatunyima uhuru wetu, lazima tuchukue ...

Yeye zaidi (uk. 161) anabainisha nguvu ya unipolar kama ifuatavyo:

Wale ambao wanataka kulazimisha usawa, njia moja (ya Amerika) ya maisha, Ulimwengu Mmoja. Na mbinu zao ni nguvu, majaribu, na ushawishi. Wao ni dhidi ya multipolarity. Kwa hiyo wanatupinga. 

Swali la wazi ni: nini kifanyike kwa wale wanaounga mkono 'multipolarity,' kwa maneno mengine, kuhifadhi mamlaka ya dola tofauti? Hasa, hii ni pamoja na Marekani chini ya Rais mpya (aliyechaguliwa tena) Donald Trump, na sera yake ya 'Amerika Kwanza' na biashara yake ya kiuchumi, ambayo yote yanaleta pigo kwa utandawazi unaoungwa mkono na kukuzwa na utawala wa zamani wa Biden/Harris, pamoja na Umoja wa Ulaya. 

Sio kwamba mshikamano wa utandawazi kwa upande wa vyombo viwili vya mwisho ni wa kushangaza hata kidogo; inajulikana kuwa Biden na Umoja wa Ulaya walikuwa/wamo katika msisimko wa utandawazi uliochochewa na WEF, WHO, Na Umoja wa Mataifa. Ushahidi kwa maana uhusiano kati ya matarajio yao ya utandawazi na lengo kuu la serikali ya kiimla ya ulimwengu mmoja umekuwepo kwa muda. Kinyume chake, Amerika yote chini ya Trump na Urusi inapinga utandawazi. Dugin anabisha kwamba (uk. 160-161):

Kwa hivyo tunahitaji kuunganisha dini za Kulia, Kushoto na za jadi za ulimwengu katika mapambano ya pamoja dhidi ya adui wa pamoja. Haki ya kijamii, mamlaka ya kitaifa na maadili ya jadi ni kanuni kuu tatu za Nadharia ya Nne ya Siasa. Si rahisi kuweka pamoja muungano wa aina mbalimbali. Lakini lazima tujaribu ikiwa tunataka kumshinda adui ...

Tunaweza kwenda mbali zaidi na kujaribu kufafanua somo, mwigizaji wa Nadharia ya Nne ya Siasa. Kwa upande wa Ukomunisti, somo kuu lilikuwa darasa. Kwa upande wa vuguvugu la Njia ya Tatu, mada kuu ilikuwa ama mbio au taifa. Kwa upande wa dini, ni jumuiya ya waumini. Je, Nadharia ya Nne ya Siasa inawezaje kushughulikia utofauti huu na mtafaruku wa masomo? Tunapendekeza, kama pendekezo, kwamba somo kuu la Nadharia ya Nne ya Siasa linaweza kupatikana katika dhana ya Heideggerian ya. dasein. Ni mfano halisi, lakini wa kina sana ambao unaweza kuwa dhehebu la kawaida kwa maendeleo zaidi ya ontolojia ya Nadharia ya Nne ya Siasa. Kilicho muhimu kuzingatiwa ni uhalisi au kutokuwa na ukweli wa uwepo wa dasein. Nadharia ya Nne ya Siasa inasisitiza juu ya ukweli wa kuwepo. Kwa hivyo ni kinyume cha aina yoyote ya kutengwa - kijamii, kiuchumi, kitaifa, kidini au kimetafizikia.      

Lakini dasein ni mfano halisi. Kila mtu na kila tamaduni ina yake mwenyewe dasein. Wanatofautiana kati ya kila mmoja, lakini daima huwapo. 

kukubali dasein kama somo la Nadharia ya Nne ya Siasa, tunapaswa kuendelea kuelekea ufafanuzi wa mkakati wa pamoja katika mchakato wa kuunda mustakabali unaolingana na matakwa yetu na maono yetu. Maadili kama vile haki ya kijamii, mamlaka ya kitaifa na hali ya kiroho ya kitamaduni inaweza kutumika kama msingi ... 

Ulimwengu wa baadaye unapaswa kuwa noetic katika kwa njia fulani - inayojulikana na wingi; utofauti unapaswa kuchukuliwa kama utajiri wake na hazina yake, na si kama sababu ya migogoro isiyoepukika: ustaarabu mwingi, nguzo nyingi, vituo vingi, seti nyingi za maadili kwenye sayari moja na katika ubinadamu mmoja. Ulimwengu mwingi.

Lakini kuna wengine wanaofikiria tofauti. Je, ni nani wanaohusika na mradi kama huo? Wale ambao wanataka kulazimisha usawa, njia moja (ya Amerika) ya maisha, Ulimwengu Mmoja. Na mbinu zao ni nguvu, majaribu, na ushawishi. Wao ni dhidi ya multipolarity. Kwa hiyo wanatupinga.

Je, maono haya ya mwanafikra wa Kirusi yanalingana na mustakabali mzuri kwa ulimwengu? Dhana ya dasein (Kuwa-huko) haipaswi kuwa kikwazo hapa; Chaguo la Heidegger la neno hili linasisitiza tu kwamba, kwanza kabisa, kila mtu 'hujikuta tu pale, katika ulimwengu usio wa chaguo lake,' kabla ya kutoa ahadi yoyote kwa imani na ushirikiano, chochote kile. Jambo ni kupinga kutengwa, ambayo hupatikana kwa kusisitiza inapatikana sifa za dasein: ukweli kwamba mtu yuko, na kwamba mtu anachagua ushirika wake kwa uhuru, kuhusiana na hali ya kijamii na kitamaduni ambayo mtu anazaliwa ndani yake, badala ya mgeni, na kutenganisha, kutokuwa na utu, kutokuwa na utamaduni wa kimataifa.

Mimi mwenyewe, ninaamini kwamba Dugin amebainisha kwa usahihi tatizo linalowakabili watu wa dunia leo - 'kuwa au kutokuwa' mwanachama wa jumuiya inayotambulika, ambayo inaingizwa katika utamaduni na jamii inayozunguka ambayo mtu hujihisi kuwa sehemu muhimu. Ni wazi kutokana na kile anachoandika kwamba hii haizuii kuthamini utofauti wa tamaduni na watu binafsi ulimwenguni. 

Kinyume chake, kupata utofauti wa tamaduni za ulimwengu na mazingira ya kijamii humwezesha msafiri kufurahia maumbo, rangi, ladha, sauti, desturi na tabia mbalimbali za Homo na Gyna sapiens, bila hivyo kuachana na wazo kwamba, kwa kushangaza, haya yote ni ya ubinadamu kwa ujumla: ya ulimwengu wote na hasa kwa wakati mmoja. Hakuna ulimwengu mmoja, ulio na usawa wa kimataifa unaoweza kutoa hilo, kwa sababu inatazamiwa juu ya kutokomeza tofauti. Nadharia ya Nne ya Siasa inayopendekezwa inafaa kuzingatia mambo haya yote.