Mkurugenzi wa zamani wa CDC Tom Frieden na wenzake hivi karibuni walichapisha Jama kipande cha maoni kulaani idhini ya kamati ya ushauri wa chanjo ya CDC ya "ufanyaji maamuzi wa pamoja" kwa ajili ya waongezaji wa Covid-19 wa siku zijazo.
Walidai kuwa mabadiliko hayo yalikuwa ni mdororo wa kimaadili — hata “kuacha uwajibikaji” — hasa kwa wazee.
Lakini kile ambacho Kamati ya Ushauri ya CDC kuhusu Vitendo vya Chanjo (ACIP) ilipendekeza hakikuwa kikubwa. Ilikuwa mfumo uleule unaozingatia mgonjwa ambao unapaswa kutumika katika tiba za kisasa.
Ndiyo maana mwitikio wa taasisi hiyo unafichua mambo mengi: wakati ambapo mhusika ni "chanjo," hata kanuni za msingi zaidi za uwazi na ridhaa inayotokana na taarifa huchukuliwa kama hiari - au mbaya zaidi, kama vitisho.
Kile ACP Inapendekeza Kwa Kweli
Mnamo Septemba, ACIP ilipendekeza kwamba chanjo za Covid-19 hazipaswi tena kuwa sera ya jumla bali badala yake ziamuliwe kupitia kufanya maamuzi ya pamoja.
Kwa wazee na wale walio na hali za msingi, hii ilimaanisha kujadili hatari, faida, na kutokuwa na uhakika na madaktari wao - na kufanya uchaguzi wa kibinafsi.
Hii inapaswa kuwa utaratibu wa kawaida katika karibu kila hali nyingine ya kliniki - uchunguzi wa saratani ya kibofu, tiba ya homoni, matumizi ya dawamfadhaiko wakati wa ujauzito, au upasuaji wa moyo.
Lakini chanjo zimewekwa kwenye msingi. Kuhoji, kusitasita, au kubinafsisha uamuzi huo kumechukuliwa kama uzushi.
Kanuni isiyotamkwa ni kwamba madaktari na wagonjwa lazima "waamini sayansi," hata wakati sayansi inabadilika, na hali za watu binafsi hutofautiana.
Katika hali hiyo, pendekezo la ACIP halikupokelewa kama kurudi kwenye utendaji wa kimaadili. Lilionekana kama changamoto ya moja kwa moja kwa imani ya kidini ya miongo kadhaa iliyojengwa juu ya wazo kwamba maamuzi ya chanjo ni matakatifu sana kuweza kubinafsishwa.
Dai Kwamba "Utata Haupo"
Frieden na wenzake wanasisitiza kwamba kwa wazee, hesabu ya faida na hatari iko wazi sana kiasi kwamba "utata haupo, " kufanya mazungumzo ya kibinafsi si tu kwamba hayahitajiki bali pia yanaweza kuwa na madhara.
Pia wanaonya kwamba kuwaachia madaktari na wagonjwa maamuzi kama hayo hujenga "utupu" ambao makundi mengine ya wataalamu yatakimbilia kujaza.
Kutetea dai kwamba kuna hapana Kwa kuwa kuna utata katika faida ya viongeza nguvu vya Covid kwa wazee, vinategemea sana data ya uchunguzi, ikiwa ni pamoja na utafiti wa Maveterani wa 2025 uliohusisha watu 160,000. taarifa kupunguza kwa kiasi kidogo kulazwa hospitalini na vifo miongoni mwa wapokeaji wa huduma za afya.
Lakini kama utafiti wote wa uchunguzi, data ina mapungufu makubwa.
Kundi hilo halikuwa sawa: historia tofauti za maambukizi, idadi tofauti ya dozi za awali, na mzigo mkubwa wa magonjwa sugu ambayo huongeza hatari ya awali bila kujali chanjo.
Data ya "ulimwengu halisi" inaweza kutoa maarifa, lakini pia ina dosari za ulimwengu halisi - na sio msingi mzuri wa kuzima mazungumzo ya kimatibabu.
Mfano Mbaya
Waandishi wanaenda mbali zaidi, wakidokeza kwamba faida za nyongeza za Covid kwa wazee ni sawa na kinga ya vitamini K kwa watoto wachanga.
Lakini kulinganisha uingiliaji kati wa mara moja, uliothibitishwa kwa miongo kadhaa na kipimo cha mara kwa mara cha jukwaa jipya la mRNA katika idadi ya watu wazima yenye mabadiliko makubwa hakuwezi kutetewa kisayansi na kimaadili.
Vitamini K inatabirika, hudumu, na ni rahisi kibiolojia.
Viongeza nguvu vya Covid hufanya kazi katika mazingira yanayobadilika: virusi vilivyobadilika, fomula zinazosasishwa kila mara, historia tofauti za mfiduo, na hatari ya awali iliyopunguzwa sana.
Mlinganyo huo unafanya kazi tu ikiwa chanjo zinachukuliwa kama hatua rahisi za kipekee — wakati kwa kweli zinahusisha ugumu zaidi, kutokuwa na uhakika, na tofauti za mtu binafsi.
Kwa Nini Mazungumzo Sio "Kujinyima"
Kiini cha ukosoaji wa waandishi ni dai kwamba ACIP "inapuuza wajibu" kwa kuwaacha madaktari na wagonjwa waamue.
Lakini hilo ndilo kusudi la udaktari: kuachana na ubabe na kuelekea uwasilishaji wa ushahidi kwa uwazi — mchakato unaoimarisha, si kudhoofisha, uhusiano kati ya daktari na mgonjwa.
Kufanya maamuzi ya pamoja kunahitaji muda, uaminifu, na heshima. Inahakikisha kwamba hata wakati ushahidi ni imara, wagonjwa wanaelewa tofauti na wanaweza kuchagua kulingana na maadili yao wenyewe.
Kwa kushangaza, Frieden na wenzake wanaunga mkono mfumo huu katika miktadha mingine, kama vile uchunguzi wa saratani ya tezi dume, ambapo hakuna "chaguo bora" moja lililopo.
Lakini mjadala unapogeukia chanjo, mazungumzo ya uwazi ghafla yanakuwa ya kutiliwa shaka?
Suala si nguvu ya ushahidi. Ni matarajio ya kitamaduni kwamba maamuzi ya chanjo yanapaswa kutengwa na mapendeleo ya kibinafsi - matarajio ambayo hayana nafasi katika mazoezi ya matibabu ya maadili.
Maadili ya Ridhaa Inayofahamika
Viwango vya maadili havipaswi kubadilika kulingana na uingiliaji kati. Ridhaa yoyote inayotokana na taarifa inatumika kwa matibabu yote ya kimatibabu — ikiwa ni pamoja na chanjo — au haina maana.
Frieden na waandishi wenza pia wanadai kwamba "chanjo zote hutolewa tu baada ya idhini ya taarifa," taarifa ambayo haifanani sana na uzoefu wa maisha wa watu wengi.
Mamilioni walilazimishwa, kuamriwa, au kushinikizwa kupokea chanjo ambazo hawakuzitaka — wakati mwingine chini ya tishio la kupoteza kazi, kutengwa na elimu au vikwazo katika maisha ya kila siku.
Hata wataalamu wa maadili wanaounga mkono chanjo wanakubali kwamba Marekani haina mchakato wenye maana wa ridhaa ya chanjo.
2024 ufafanuzi na wataalamu wa maadili katika NYU Langone Health walikubali kwamba fomu ya ridhaa ya CDC (Taarifa ya Taarifa ya Chanjo) "haitoi uelewa" unaohitajika kwa idhini iliyo na taarifa na mara nyingi hutolewa baada ya sindano.
Na vitendo vya CDC wiki iliyopita vinaonyesha kwa nini uaminifu ni muhimu.
Shirika hilo lilirekebisha kimya kimya mwongozo wake wa tawahudi na alikubali kwamba dai lake la muda mrefu la "chanjo hazisababishi tawahudi" halikuwa "la msingi wa ushahidi" kwa sababu tafiti "hazijaondoa" uhusiano unaowezekana wa chanjo zinazotolewa katika utoto wa mapema.
Hii haikuwa hatua ya kurudi nyuma; ilikuwa kitendo cha nadra cha uaminifu wa kitaasisi kinachorejesha uaminifu, si kuudhoofisha.
Tabia ya zamani ya kuonyesha uhakika kamili kwenye maswali magumu — tabia ambayo Frieden sasa anataka kuihifadhi kwa ajili ya vichochezi vya Covid — ndiyo hasa inayoharibu uaminifu na kuzima ufanyaji maamuzi sahihi.
Inawaacha madaktari wakishindwa kuzungumza kwa uwazi na wagonjwa wakishindwa kuchagua.
Kwangu mimi, hiyo ndiyo halisi Kuacha wajibu. Ridhaa iliyo na taarifa si kisanduku cha kuashiria; ni msingi wa uaminifu kati ya daktari na mgonjwa.
Wafanyakazi wa Huduma za Afya Hawajashawishika
Wazo kwamba wagonjwa hawawezi kuaminiwa katika maamuzi ya chanjo linaonyesha imani kubwa zaidi kwamba chanjo huchukua eneo takatifu, kwa namna fulani bila kufuata kanuni za matibabu.
Mapendekezo ya ACIP ya kufanya maamuzi ya pamoja kuhusu dawa za kuongeza nguvu za Covid ni mojawapo ya mabadiliko ya kwanza yenye maana kutoka kwa mtazamo huo.
Na wafanyakazi wa afya wenyewe tayari wametoa uamuzi. Kulingana na CDC data yako mwenyewe, chini ya 10% walipokea nyongeza katika mwaka uliopita.
Hawa ni wataalamu wenye ufikiaji wa data na uzoefu wa kila siku wa matokeo ya Covid. Kama uongozi wa awali wa CDC haungeweza kuwashawishi wafanyakazi wake, kurudi kwenye mamlaka na maadili hakutabadilisha maoni ya umma.
Imani Iliyojengwa Juu ya Uaminifu, Si Mamlaka
Kuna mjadala halali unaopaswa kufanywa kuhusu jinsi bora ya kuwalinda wazee na watu walio katika mazingira magumu kiafya kutokana na Covid katika miaka ijayo.
Lakini kupuuza kufanya maamuzi ya pamoja kama "kuacha uwajibikaji" kunamaanisha kitu kingine: kwamba chanjo ni muhimu sana kuachwa kwa chaguo la kibinafsi, na kwamba mazungumzo yenyewe ni hatari kwa sababu yanaweza kusababisha kutokubaliana.
Nje ya dharura za kuokoa maisha, kufanya maamuzi ya pamoja lazima kuwe ndio msingi — si kitu ambacho maafisa hukitupa wanapotaka kuwasukuma watu kuelekea lengo fulani la sera.
Tulijaribu mfumo wa kulazimisha wakati wa janga, na ulisababisha anguko kubwa zaidi la uaminifu wa umma katika historia ya kisasa ya matibabu.
Ikiwa afya ya umma inataka kupata tena uaminifu, lazima iache kuichukulia chanjo kama kundi lililolindwa lisilo na viwango vya kawaida vya maadili.
Kila uamuzi wa kimatibabu huanza na mazungumzo — na inaonekana ACIP inaelekeza nyuma katika mwelekeo huo.
Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo
Jiunge na mazungumzo:
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
